Точность маммографии с контрастным усилением при определении предоперационного размера опухоли молочной железы

Актуальность. Рак груди – основной вид онкологических заболеваний у женщин. Методы визуализации (ультразвуковое исследование, маммография и магнитно-резонансная томография (МРТ)) играют решающую роль в обнаружении и оценке размера опухоли. Последним новым методом визуализации является маммография с контрастным усилением (contrast-enhanced mammography, CEM), которая дает как морфологическую, так и функциональную информацию.
Цель: оценка точности CEM при измерении опухолевых поражений молочной железы.
Материал и методы. В исследовании приняли участие 69 пациенток, наблюдавшихся в отделении, занимающимся лечением заболеваний молочной железы, с января 2018 г. по сентябрь 2023 г. Размеры опухоли молочной железы, измеренные методом CEM на дооперационном этапе тремя опытными радиологами, сравнивались с размерами, полученными при гистологическом исследовании, являющемся в настоящее время «золотым стандартом» оценки размеров опухоли.
Результаты. Мы отметили незначительное преувеличение размеров опухоли при использовании метода CEM по сравнению с гистологическим исследованием, при этом разница между двумя измерениями не превышала 10 мм. При применении метода CEM размеры опухоли были недооценены в 12 из 69 случаев.
Заключение. Исследование продемонстрировало отличную точность CEM при предоперационной оценке опухолей молочной железы, что согласуется с результатами, приведенными в научной литературе. Метод CEM может оказаться надежной и более безопасной альтернативой МРТ при предоперационном измерении опухолей молочной железы.

1. Lord SJ, Lei W, Craft P, et al. A systematic review of the effectiveness of magnetic resonance imaging (MRI) as an addition to mammography and ultrasound in screening young women at high risk of breast cancer. Eur J Cancer. 2007; 43(13): 1905–17. https://doi.org/10.1016/j.ejca.2007.06.007.

2. Berg WA, Gutierrez L, NessAiver MS, et al. Diagnostic accuracy of mammography, clinical examination, US, and MR imaging in preoperative assessment of breast cancer. Radiology. 2004; 233(3): 830–49. https://doi.org/10.1148/radiol.2333031484.

3. Pisano ED, Gatsonis C, Hendrick E, et al. Diagnostic performance of digital versus film mammography for breast-cancer screening. N Engl J Med. 2005; 353(17): 1773–83. https://doi.org/10.1056/NEJMoa052911.

4. Saslow D, Boetes C, Burke W, et al. American Cancer Society guidelines for breast screening with MRI as an adjunct to mammography. CA Cancer J Clin. 2007; 57(2): 75–89. https://doi.org/10.3322/canjclin.57.2.75.

5. Tagliafico AS, Bignotti B, Rossi F, et al. Diagnostic performance of contrast-enhanced spectral mammography: systematic review and meta-analysis. Breast. 2016; 28: 13–9. https://doi.org/10.1016/j.breast.2016.04.008.

6. Jochelson MS, Dershaw DD, Sung JS, et al. Bilateral contrast-enhanced dual-energy digital mammography: feasibility and comparison with conventional digital mammography and MR imaging in women with known breast carcinoma. Radiology. 2013; 266(3): 743–51. https://doi.org/10.1148/radiol.12121084.

7. Lobbes MBI, Lalji U, Houwers J, et al. Contrast-enhanced spectral mammography in patients referred from the breast cancer screening programme. Eur Radiol. 2014; 24(7): 1668–76. https://doi.org/10.1007/s00330-014-3154-5.

8. Hobbs MM, Taylor DB, Buzynski S, Peake RE. Contrast-enhanced spectral mammography (CESM) and contrast enhanced MRI (CEMRI): patient preferences and tolerance. J Med Imaging Radiat Oncol. 2015; 59(3): 300–5. https://doi.org/10.1111/1754-9485.12296.

9. De Azambuja E, Cardoso F, De Castro G, et al. Ki-67 as prognostic marker in early breast cancer: a meta-analysis of published studies involving 12 155 patients. Br J Cancer. 2007; 96(10): 1504–13. https://doi.org/10.1038/sj.bjc.6603756.

10. Mori M, Akashi-Tanaka S, Suzuki S, et al. Diagnostic accuracy of contrast-enhanced spectral mammography in comparison to conventional full-field digital mammography in a population of women with dense breasts. Breast Cancer. 2017; 24(1): 104–10. https://doi.org/10.1007/s12282-016-0681-8.

11. Tardivel AM, Balleyguier C, Dunant A, et al. Added value of contrast-enhanced spectral mammography in postscreening assessment. Breast J. 2016; 22(5): 520–8. https://doi.org/10.1111/tbj.12627.

12. Łuczyńska E, Heinze-Paluchowska S, Hendrick E, et al. Comparison between breast MRI and contrast-enhanced spectral mammography. Med Sci Monit. 2015; 21: 1358–67. https://doi.org/10.12659/MSM.893018.

13. Fallenberg EM, Schmitzberger FF, Amer H, et al. Contrast-enhanced spectral mammography vs. mammography and MRI – clinical performance in a multi-reader evaluation. Eur Radiol. 2017; 27(7): 2752–64. https://doi.org/10.1007/s00330-016-4650-6.