rentradВестник рентгенологии и радиологииJournal of radiology and nuclear medicine0042-46762619-0478Limited Liability Company "LUCHEVAYA DIAGNOSTIKA", Russian Association of Radiologists10.20862/0042-4676-2024-105-3-156-162rentrad-878Research ArticleОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИORIGINAL RESEARCHТочность маммографии с контрастным усилением при определении предоперационного размера опухоли молочной железыContrast-Enhanced Mammography Accuracy in Assessing Preoperative Breast Tumor Sizehttps://orcid.org/0009-0009-2808-5708БальбиноМ.BalbinoM.

Марина Бальбино, кафедра клинической и экспериментальной медицины

ул. Л. Пинто, 1, Фоджи, 71121

Marina Balbino, MD, Department of Clinical and Experimental Medicine

Viale L. Pinto 1, 71121, Foggia (FG)

АнконаА.AnconaA.

Антониетта Анкона, врач отделения заболеваний молочной железы

ул. Антонио де Феррари, 22, Бари, 70124

Antonietta Ancona, MD, Breast Unit

Via Antonio de Ferrariis 22, 70124, Bari (BA)

https://orcid.org/0009-0004-4289-3289МазиноФ.MasinoF.

Федерика Мазино, кафедра клинической и экспериментальной медицины

ул. Л. Пинто, 1, Фоджи, 71121

Federica Masino, MD, Department of Clinical and Experimental Medicine

Viale L. Pinto 1, 71121, Foggia (FG)

СурианоС.SurianoS.

Сильвия Суриано, врач отделения заболеваний молочной железы

ул. Фонте Романа, 8, Пескара, 65122

Silvia Suriano, MD, Breast Unit

Via Fonte Romana 8, 65122, Pescara (PE)

КантореС.CantoreS.

Себастьяно Канторе, врач отделения заболеваний молочной железы

ул. Антонио де Феррари, 22, Бари, 70124

Sebastiano Cantore, MD, Breast

Via Antonio de Ferrariis 22, 70124, Bari (BA)

https://orcid.org/0009-0002-1526-5047МонтатореМ.MontatoreM.

Мануэла Монтаторе, кафедра клинической и экспериментальной медицины

ул. Л. Пинто, 1, Фоджи, 71121

Manuela Montatore, MD, Department of Clinical and Experimental Medicine

Viale L. Pinto 1, 71121, Foggia (FG)

https://orcid.org/0000-0002-4325-8330ГульельмиДж.GuglielmiG.

Джузеппе Гульельми, профессор кафедры клинической и экспериментальной медицины; врач отделения радиологии больниц

ул. Л. Пинто, 1, Фоджи, 71121

ул. Гиппократа, 15, Барлетта, 70051

ул. Капучино, 1, Сан-Джованни-Ротондо, 71013

Giuseppe Guglielmi, MD, Professor of Radiology, Department of Clinical and Experimental Medicine; Radiology Unit of Hospitals

Viale L. Pinto 1, 71121, Foggia (FG)

Viale Ippocrate 15, 70051, Barletta (BT)

Viale Cappuccini 1, 71013 San Giovanni Rotondo (FG)

giuseppe.guglielmi@unifg.itУниверситет ФоджиИталияFoggia UniversityItalyБольница Святой МарииИталия“Santa Maria” HospitalItalyБольница Святого ДухаИталия“Santo Spirito" HospitalItalyУниверситет Фоджи; Больница «Димикколи»; Больница «Дом облегчения страданий»ИталияFoggia University; “Dimiccoli” Hospital; “IRCCS Casa Sollievo della Sofferenza” HospitalItaly2024091020241053156162Copyright © Бальбино М., Анкона А., Мазино Ф., Суриано С., Канторе С., Монтаторе М., Гульельми Д., 20242024Бальбино М., Анкона А., Мазино Ф., Суриано С., Канторе С., Монтаторе М., Гульельми Д.Balbino M., Ancona A., Masino F., Suriano S., Cantore S., Montatore M., Guglielmi G.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.russianradiology.ru/jour/article/view/878

Актуальность. Рак груди – основной вид онкологических заболеваний у женщин. Методы визуализации (ультразвуковое исследование, маммография и магнитно-резонансная томография (МРТ)) играют решающую роль в обнаружении и оценке размера опухоли. Последним новым методом визуализации является маммография с контрастным усилением (contrast-enhanced mammography, CEM), которая дает как морфологическую, так и функциональную информацию.Цель: оценка точности CEM при измерении опухолевых поражений молочной железы.Материал и методы. В исследовании приняли участие 69 пациенток, наблюдавшихся в отделении, занимающимся лечением заболеваний молочной железы, с января 2018 г. по сентябрь 2023 г. Размеры опухоли молочной железы, измеренные методом CEM на дооперационном этапе тремя опытными радиологами, сравнивались с размерами, полученными при гистологическом исследовании, являющемся в настоящее время «золотым стандартом» оценки размеров опухоли.Результаты. Мы отметили незначительное преувеличение размеров опухоли при использовании метода CEM по сравнению с гистологическим исследованием, при этом разница между двумя измерениями не превышала 10 мм. При применении метода CEM размеры опухоли были недооценены в 12 из 69 случаев.Заключение. Исследование продемонстрировало отличную точность CEM при предоперационной оценке опухолей молочной железы, что согласуется с результатами, приведенными в научной литературе. Метод CEM может оказаться надежной и более безопасной альтернативой МРТ при предоперационном измерении опухолей молочной железы.

Background. Breast cancer is a leading type of cancer in women. Imaging techniques (ultrasound, mammography, and magnetic resonance imaging (MRI)) play a crucial role in tumor detection and evaluation. The last emerging technique is contrast-enhanced mammography (CEM) which provides both morphological and functional information.Objective: to evaluate CEM accuracy in measuring breast tumor lesions. Material and methods. The study involved 69 patients followed by the Breast Unit from January 2018 to September 2023. Breast tumor dimensions measured in CEM in the pre-operative stage by three experienced radiologists were compared to the dimension obtained at the histological examination, the current gold standard in assessing tumor size. Results. We observed a slight overestimation by CEM compared to histology, with a difference between the two measurements not more than 10 mm. CEM underestimated the dimensions in 12 of 69 cases. Conclusion. The study demonstrated excellent CEM accuracy in preoperative assessment of breast tumors, consistent with previous findings in the literature. CEM could prove to be a valid and safer alternative to MRI in preoperative breast tumor measuring.

опухоль молочной железырак молочной железымаммография с контрастированиемточность маммографии с контрастированиемразмер опухолиbreast tumorbreast cancercontrast-enhanced mammographyCEMCEM accuracytumor sizeReferencesLord SJ, Lei W, Craft P, et al. A systematic review of the effectiveness of magnetic resonance imaging (MRI) as an addition to mammography and ultrasound in screening young women at high risk of breast cancer. Eur J Cancer. 2007; 43(13): 1905–17. https://doi.org/10.1016/j.ejca.2007.06.007.Lord SJ, Lei W, Craft P, et al. A systematic review of the effectiveness of magnetic resonance imaging (MRI) as an addition to mammography and ultrasound in screening young women at high risk of breast cancer. Eur J Cancer. 2007; 43(13): 1905–17. https://doi.org/10.1016/j.ejca.2007.06.007.Berg WA, Gutierrez L, NessAiver MS, et al. Diagnostic accuracy of mammography, clinical examination, US, and MR imaging in preoperative assessment of breast cancer. Radiology. 2004; 233(3): 830–49. https://doi.org/10.1148/radiol.2333031484.Berg WA, Gutierrez L, NessAiver MS, et al. Diagnostic accuracy of mammography, clinical examination, US, and MR imaging in preoperative assessment of breast cancer. Radiology. 2004; 233(3): 830–49. https://doi.org/10.1148/radiol.2333031484.Pisano ED, Gatsonis C, Hendrick E, et al. Diagnostic performance of digital versus film mammography for breast-cancer screening. N Engl J Med. 2005; 353(17): 1773–83. https://doi.org/10.1056/NEJMoa052911.Pisano ED, Gatsonis C, Hendrick E, et al. Diagnostic performance of digital versus film mammography for breast-cancer screening. N Engl J Med. 2005; 353(17): 1773–83. https://doi.org/10.1056/NEJMoa052911.Saslow D, Boetes C, Burke W, et al. American Cancer Society guidelines for breast screening with MRI as an adjunct to mammography. CA Cancer J Clin. 2007; 57(2): 75–89. https://doi.org/10.3322/canjclin.57.2.75.Saslow D, Boetes C, Burke W, et al. American Cancer Society guidelines for breast screening with MRI as an adjunct to mammography. CA Cancer J Clin. 2007; 57(2): 75–89. https://doi.org/10.3322/canjclin.57.2.75.Tagliafico AS, Bignotti B, Rossi F, et al. Diagnostic performance of contrast-enhanced spectral mammography: systematic review and meta-analysis. Breast. 2016; 28: 13–9. https://doi.org/10.1016/j.breast.2016.04.008.Tagliafico AS, Bignotti B, Rossi F, et al. Diagnostic performance of contrast-enhanced spectral mammography: systematic review and meta-analysis. Breast. 2016; 28: 13–9. https://doi.org/10.1016/j.breast.2016.04.008.Jochelson MS, Dershaw DD, Sung JS, et al. Bilateral contrast-enhanced dual-energy digital mammography: feasibility and comparison with conventional digital mammography and MR imaging in women with known breast carcinoma. Radiology. 2013; 266(3): 743–51. https://doi.org/10.1148/radiol.12121084.Jochelson MS, Dershaw DD, Sung JS, et al. Bilateral contrast-enhanced dual-energy digital mammography: feasibility and comparison with conventional digital mammography and MR imaging in women with known breast carcinoma. Radiology. 2013; 266(3): 743–51. https://doi.org/10.1148/radiol.12121084.Lobbes MBI, Lalji U, Houwers J, et al. Contrast-enhanced spectral mammography in patients referred from the breast cancer screening programme. Eur Radiol. 2014; 24(7): 1668–76. https://doi.org/10.1007/s00330-014-3154-5.Lobbes MBI, Lalji U, Houwers J, et al. Contrast-enhanced spectral mammography in patients referred from the breast cancer screening programme. Eur Radiol. 2014; 24(7): 1668–76. https://doi.org/10.1007/s00330-014-3154-5.Hobbs MM, Taylor DB, Buzynski S, Peake RE. Contrast-enhanced spectral mammography (CESM) and contrast enhanced MRI (CEMRI): patient preferences and tolerance. J Med Imaging Radiat Oncol. 2015; 59(3): 300–5. https://doi.org/10.1111/1754-9485.12296.Hobbs MM, Taylor DB, Buzynski S, Peake RE. Contrast-enhanced spectral mammography (CESM) and contrast enhanced MRI (CEMRI): patient preferences and tolerance. J Med Imaging Radiat Oncol. 2015; 59(3): 300–5. https://doi.org/10.1111/1754-9485.12296.De Azambuja E, Cardoso F, De Castro G, et al. Ki-67 as prognostic marker in early breast cancer: a meta-analysis of published studies involving 12 155 patients. Br J Cancer. 2007; 96(10): 1504–13. https://doi.org/10.1038/sj.bjc.6603756.De Azambuja E, Cardoso F, De Castro G, et al. Ki-67 as prognostic marker in early breast cancer: a meta-analysis of published studies involving 12 155 patients. Br J Cancer. 2007; 96(10): 1504–13. https://doi.org/10.1038/sj.bjc.6603756.Mori M, Akashi-Tanaka S, Suzuki S, et al. Diagnostic accuracy of contrast-enhanced spectral mammography in comparison to conventional full-field digital mammography in a population of women with dense breasts. Breast Cancer. 2017; 24(1): 104–10. https://doi.org/10.1007/s12282-016-0681-8.Mori M, Akashi-Tanaka S, Suzuki S, et al. Diagnostic accuracy of contrast-enhanced spectral mammography in comparison to conventional full-field digital mammography in a population of women with dense breasts. Breast Cancer. 2017; 24(1): 104–10. https://doi.org/10.1007/s12282-016-0681-8.Tardivel AM, Balleyguier C, Dunant A, et al. Added value of contrast-enhanced spectral mammography in postscreening assessment. Breast J. 2016; 22(5): 520–8. https://doi.org/10.1111/tbj.12627.Tardivel AM, Balleyguier C, Dunant A, et al. Added value of contrast-enhanced spectral mammography in postscreening assessment. Breast J. 2016; 22(5): 520–8. https://doi.org/10.1111/tbj.12627.Łuczyńska E, Heinze-Paluchowska S, Hendrick E, et al. Comparison between breast MRI and contrast-enhanced spectral mammography. Med Sci Monit. 2015; 21: 1358–67. https://doi.org/10.12659/MSM.893018.Łuczyńska E, Heinze-Paluchowska S, Hendrick E, et al. Comparison between breast MRI and contrast-enhanced spectral mammography. Med Sci Monit. 2015; 21: 1358–67. https://doi.org/10.12659/MSM.893018.Fallenberg EM, Schmitzberger FF, Amer H, et al. Contrast-enhanced spectral mammography vs. mammography and MRI – clinical performance in a multi-reader evaluation. Eur Radiol. 2017; 27(7): 2752–64. https://doi.org/10.1007/s00330-016-4650-6.Fallenberg EM, Schmitzberger FF, Amer H, et al. Contrast-enhanced spectral mammography vs. mammography and MRI – clinical performance in a multi-reader evaluation. Eur Radiol. 2017; 27(7): 2752–64. https://doi.org/10.1007/s00330-016-4650-6.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.