Preview

Вестник рентгенологии и радиологии

Расширенный поиск

Редакционная политика

Цели и задачи

Основной целью журнала является широкое распространение публикаций современных достижений в области лучевой диагностики, лучевой терапии, результатов научных исследований как национальных, так и международных.

Важнейшими задачами журнала «Вестник рентгенологии и радиологии» являются:

  • обобщение научных и практических достижений в области лучевой диагностики и лучевой терапии;
  • привлечение внимания к наиболее актуальным и перспективным направлениям в лучевой диагностике и лучевой терапии;
  • освещение самых различных проблем рентгенокардиологии, нейрорадиологии, лучевой диагностики скелетно-мышечной патологии,  заболеваний малого таза, желудочно-кишечного тракта, сосудов, онкорадиологии, радиационной защиты, а также современных лучевых и эндоваскулярных методов лечения в различных областях медицины и др.

 

Разделы журнала

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
Выбрано Свободная подача рукописей Выбрано Индексация Выбрано С рецензированием
КЛИНИЧЕСКИЕ СЛУЧАИ
Выбрано Свободная подача рукописей Выбрано Индексация Выбрано С рецензированием
ОБЗОРЫ
Выбрано Свободная подача рукописей Выбрано Индексация Выбрано С рецензированием
ОРГАНИЗАЦИЯ СЛУЖБЫ ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКИ
Выбрано Свободная подача рукописей Выбрано Индексация Выбрано С рецензированием
ХРОНИКА
Выбрано Свободная подача рукописей Выбрано Индексация Выбрано С рецензированием
ЛЕКЦИИ
Выбрано Свободная подача рукописей Выбрано Индексация Выбрано С рецензированием
КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Выбрано Свободная подача рукописей Выбрано Индексация Выбрано С рецензированием
 

Политика свободного доступа

Этот журнал предоставляет непосредственный открытый доступ к своему контенту, исходя из следующего принципа: свободный открытый доступ к результатам исследований способствует увеличению глобального обмена знаниями.

 

Архивация

  • Российская Государственная Библиотека
  • Национальный Электронно-Информационный Консорциум

 

Рецензирование

Редакция обеспечивает независимую экспертную оценку (рецензирование) рукописей.  Статьи, представляемые в редакцию Журнала, должны соответствовать профилю Журнала и  оформлены в соответствии с Требованиями, размещенными на сайте Журнала, к рукописям.

Процедура рецензирования включает следующие этапы:

1. Экспертиза рукописи ответственным секретарем журнала на предмет соответствия рукописи основным требованиям, размещенным на сайте Журнала (russianradiology.ru) в разделе Требования к рукописям, выполняется в течение 5 рабочих дней со дня поступления статьи в редакцию.    Проводится проверка всех поступающих в редакцию статей с помощью системы «Антиплагиат» на предмет наличия заимствований. Рукописи, оформленные без учета Правил публикации статей в журнале «Вестник рентгенологии и радиологии», не рассматриваются, автору сообщается об отказе в рассмотрении рукописи по причине ее несоответствия Правилам оформления статей в журнале ВРР.

2. Анонимное (слепое) рецензирование. В журнале «Вестник рентгенологии и радиологии» принят формат слепого   рецензирования. Выбор независимого эксперта определяется главным редактором с учетом тематической направленности представленных материалов. Рецензирование статей осуществляется членами редакционной коллегии журнала, а также внешними рецензентами из числа ведущих специалистов в данной области, работающих в научных направлениях, соответствующих теме статьи и имеющих в течение последних 3 лет публикации по тематике рецензируемой статьи. Рецензирование статей осуществляется на добровольной и безвозмездной основе. Независимые эксперты выбираются из числа лиц, имеющих ученую степень не менее кандидата медицинских наук и не состоящих в научных, финансовых или каких-либо других взаимоотношениях с авторами статьи и редакцией журнала. К рецензированию не привлекаются специалисты, работающие в том же подразделении вуза или научно-исследовательского учреждения, где выполнена работа. Рецензирование научных публикаций главного редактора осуществляется внешними рецензентами.

В случае выявления потенциального конфликта интересов (вследствие конкуренции, сотрудничества и других отношений с любым из авторов, компаниями или другими организациями, связанных с представленной работой) рецензент обязан заявить об этом и отказаться от рассмотрения представленной рукописи. В частности, к потенциальному конфликту интересов, возникающему при рецензировании рукописей, относятся следующие случаи:

  • рецензент работает в том же учреждении, что и автор(ы) рукописи;
  • между рецензентом и автором (авторами) рукописи существует или в недавнее время существовало сотрудничество;
  • рецензент имеет с автором (авторами) совместные публикации, вышедшие  в печать в течение последних 5 лет;
  • рецензент имеет личные взаимоотношения  с автором (авторами) статьи, мешающие объективной оценке рукописи.

Таким образом, рецензентом не может быть автор или соавтор рецензируемой работы, а также научные руководители соискателей учёной степени и сотрудники подразделения, в котором работает автор/соавторы статьи.

Процедура рецензирования является конфиденциальной. Рецензенты уведомляются о том, что направленные на рассмотрение рукописи являются интеллектуальной собственностью авторов и относятся к сведениям, не подлежащим разглашению. Рецензентам не разрешается использование рукописей для своих нужд. Нарушение анонимности и конфиденциальности возможно только в случае заявления о недостоверности или фальсификации материалов.  Неопубликованные данные, полученные из представленных к рассмотрению рукописей, использовать нельзя.

Рецензенты обязаны следовать принятой Политике журнала «Вестник рентгенологии и радиологии» в части соблюдения этических норм при опубликовании статей, размещенной на сайте Журнала в сети Интернет.

Рецензия составляется по стандартной предлагаемой редакцией форме или в свободной форме, с обязательным освещением следующих положений:

Памятка для рецензента

1.Актуальность темы

2.Оригинальность работы, новизна полученных данных

3. Полнота и правильность представления проблемы в обзоре литературы

4. Четкость изложения целей и задач работы, их соответствие представленному фактическому материалу

5. Полнота описания материалов и методов

6. Адекватность выбора методов исследования

7. Адекватность статистического анализа

8. Соответствие результатов поставленным целям исследования

9. Наличие оценки полученных данных

10. Обоснованность выводов

11. Научное значение результатов работы

12. Практическое значение результатов работы

13. Наглядность представления материала (наличие таблиц, рисунков)

14. Наличие сравнения собственных данных с данными литературы

15. Наличие необходимых ссылок на все значимые публикации по теме работы

16. Качество резюме и правильность выбора ключевых слов

17. Соответствие работы этическим нормам, отсутствие в публикации   конфликта интересов

18. Корректность отражения результатов в выводах или заключении, если таковые имеются

19. Для клинических наблюдений: полнота описания клинической картины, инструментальных и лабораторных методов исследования, корректность анализа.

В заключительной части рецензии должны быть приведены обоснованные выводы о статье в целом и четкая рекомендация о целесообразности ее публикации в журнале либо о необходимости ее доработки, а именно:

  • статья рекомендуется к публикации в настоящем виде;
  • статья рекомендуется к публикации с учетом исправления отмеченных рецензентом недостатков;
  • после доработки отмеченных рецензентом замечаний, требуется повторное рецензирование статьи;
  • рекомендуется передать статью на дополнительную рецензию другому специалисту;
  • отклонить публикацию. 

Рецензент обязан давать объективную оценку рукописи. Персональные замечания автору (авторам) неприемлемы. Рецензент должен ясно и аргументировано выражать свое мнение.

В случае несоответствия рукописи одному или нескольким критериям рецензент указывает в рецензии на необходимость доработки статьи и дает рекомендации автору по улучшению статьи (с указанием допущенных автором неточностей и ошибок).

Рецензенту, по возможности, следует выявлять значимые опубликованные работы, соответствующие теме и имеющие отношение к рецензируемой рукописи, которые не включены в библиографию к рукописи. На любое утверждение (наблюдение, вывод или аргумент), опубликованное ранее, в рукописи должна быть соответствующая библиографическая ссылка. Любое утверждение в рецензии о том, что некоторое наблюдение, вывод или аргумент из рецензируемой рукописи ранее уже встречались в литературе, должно сопровождаться точной библиографической ссылкой. Рецензент должен обращать внимание главного редактора на обнаружение им существенного сходства или совпадения между рассматриваемой рукописью и любой другой ранее опубликованной работой.

Авторам предоставляется возможность ознакомиться с текстом рецензии. При передаче заключений экспертов авторам данные рецензентов не указываются. Сроки рецензирования – не более 4 недель. Этот срок контролируется редакцией; в зависимости от ситуации и по просьбе рецензента он может быть продлен.

Порядок информирования авторов о результатах рецензирования.

По результатам рецензирования статья может быть либо отклонена, либо отослана авторам на доработку, либо принята к публикации.

Решение о публикации (или отклонении) статьи принимается редколлегией после получения  всех рецензий и ответов автора. 

При получении положительного заключения рецензентов и положительного решения редколлегии  индивидуально определяется уровень приоритета для каждой статьи, в соответствии с которым устанавливаются сроки публикации. В ряде случаев (например, узкотематическая работа) публикация статьи может быть отложена до формирования тематического номера.

При наличии в заключениях экспертов замечаний, рекомендаций по доработке статьи копия рецензии с замечаниями рецензента (без указания имени рецензента)  направляется авторам. Автор  дорабатывает статью согласно замечаний и  готовит новый вариант статьи. Датой поступления статьи считается дата возвращения доработанной версии рукописи. Статьи с внесенными исправлениями должны быть возвращены авторами в редакцию не позднее, чем через 4 недели после получения рецензии, вместе с сопроводительным письмом-ответом рецензенту. После доработки статья повторно рецензируется, решение о возможности публикации принимается членами редакционной коллегии.

В случае несогласия с мнением рецензентов авторы имеют право предоставить аргументированный ответ в редакцию журнала и/или ходатайствовать о повторном рецензировании. Статья может быть направлена на дополнительное рассмотрение независимому внешнему эксперту или членам редакционной коллегии. Также в случае несогласия с мнением рецензентов авторы могут отозвать статью, о чем необходимо уведомить редакцию Журнала. Авторы статей, получившие негативное заключение экспертов, в случае доработки рукописей имеют право на повторное представление и рассмотрение статей в общем порядке. В конфликтных ситуациях окончательное решение  принимает главный редактор.

При получении отрицательного отзыва рецензента авторам направляется копия рецензии и письмо с мотивированным отказом публикации рукописи. При разногласиях в мнениях независимых экспертов по решению редакционной коллегии может быть назначено дополнительное рассмотрение рукописи, по результатам которого принимается окончательное решение о публикации.

В случае отрицательной оценки рукописи в целом (рекомендация о нецелесообразности публикации) рецензент должен обосновать свои выводы.

Решение о сроках публикации статьи, получившей положительную оценку экспертов, принимается редакционной коллегией. Редакционная коллегия утверждает  перечень статей, подлежащих публикации в текущем номере журнала. Окончательное решение о содержании номера принимает главный редактор или его заместитель.

Редакция журнала направляет авторам   копии рецензии  или мотивированный отказ, а также направляет копии рецензий в РИНЦ и в Министерство образования и науки Российской Федерации при поступлении в редакцию издания соответствующего запроса. 

5. Редакция журнала рассчитывает, что процедура рецензирования поможет:

  • предотвратить публикацию недоброкачественных статей;
  • убедиться, что данные, представленные в статье, корректны, изложены в достаточном объеме и в соответствии с принятыми международными стандартами там, где это применимо: CONSORT, STROBE, PRISMA, CARE, STARD (http://www.equator-network.org);
  • проверить наличие в статье ссылок на предшествующие важнейшие работы в своей области;
  • убедиться в корректности авторской интерпретации полученных данных и обоснованности выводов;
  • и на этой основе принять решение о публикации статьи, а авторам дать рекомендации по ее улучшению (там, где это необходимо).

 К публикации не принимаются:

  • статьи, не соответствующие требованиям журнала к рукописям; при отказе авторов от технической доработки рукописи статьи могут быть отклонены без процедуры внешнего рецензирования.
  • статьи, авторы которых не выполняют замечания рецензентов без предоставления аргументированного ответа.

Редакция журнала хранит рецензии в течение пяти лет. 

Редакция не хранит рукописи, не принятые к печати. Рукописи, принятые к публикации, не возвращаются.

 

Индексирование

Публикации в журнале «Вестник рентгенологии и радиологии» входят в системы расчётов индексов цитирования авторов и журналов. «Индекс цитирования» — числовой показатель, характеризующий значимость данной статьи и вычисляющийся на основе последующих публикаций, ссылающихся на данную работу.

Журнал индексируется в системах:

  • Российский индекс научного цитирования — библиографический и реферативный указатель, реализованный в виде базы данных, аккумулирующий информацию о публикациях российских учёных в российских и зарубежных научных изданиях. Проект РИНЦ разрабатывается с 2005 года компанией «Научная электронная библиотека» (elibrary.ru). На платформе elibrary к 2012 году размещено более 2400 отечественных журналов.
  • Академия Google (Google Scholar) – свободно доступная поисковая система, которая индексирует полный текст научных публикаций всех форматов и дисциплин. Индекс Академии Google включает в себя большинство рецензируемых онлайн журналов Европы и Америки крупнейших научных издательств.
  • Dimensions
  • Scopus
  • ВИНИТИ
  • WorldCat
  • CAS

 

Этика научных публикаций

Раздел подготовлен на основании материалов Комитета по этике публикаций (Committee on Publication Ethics – COPE), материалов сайта www.publicationethics.org, а также сборника переводов «Подготовка и издание научного журнала. Международная практика по этике редактирования, рецензирования, издания и авторства научных публикаций: Сборник переводов» / Сост. О.В. Кириллова. М.: Финансовый университет, 2013. 140;  Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors /COPE. 2011. 11 p. Available at: http://publicationethics.org/files/Code_of_conduct_for_journal_editors_1.pdf; Wager E & Kleinert S (2011) Responsible research publication: international standards for authors. A position statement developed at the 2nd World Conference on Research Integrity, Singapore, July 2224, 2010. Chapter 50 in: Mayer T & Steneck N (eds) Promoting Research Integrity in a Global Environment. Imperial College Press / World Scientific Publishing, Singapore (pp 309-16). (ISBN 978-9814340-97-7)

Редакция  журнала «ВРР» руководствуется в своей работе международными этическими правилами научных публикаций,  подразумевающими правила порядочности, конфиденциальности, надзора за публикациями, учет возможных конфликтов интересов и др.   В своей деятельности редакция следует рекомендациям Комитета по этике научных публикаций (Committee on Publication Ethics), а также опирается на опыт авторитетных международных журналов и издательств.

Журнал Вестник рентгенологии и радиологии придерживается принципов и требований следующих организаций:

  1. Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ) (http://rasep.ru)
  2. Комитета по публикационной этике (COPE) (publicationethics.org)
  3. Муждународного комитета редакторов медицинских журналов (ICMJE) (www.icmje.org)
  4. Комитета научных редакторов (CSE) (www.councilscienceeditors.org)
  5. Организации информационных стандартов (NISO) (www.niso.org/workrooms/piej)

Редакция журнала несет полную ответственность за соблюдение принципов, прописанных в данном положении.

Введение

Публикация материалов в рецензируемых журналах не только является простым способом научных коммуникаций, но и вносит значительный вклад в развитие соответствующей области научного знания. Очень  важно установить стандарты  этичного поведения всех вовлеченных в публикацию сторон, а именно: авторов, редакторов журнала, рецензентов, издательства и научного сообщества журнала.

Обязанности Редактора

1. Общие обязательства и ответственность редактора

1.1. Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии» несет ответственность за все, что публикуется в журнале (кроме рекламно-информационных материалов).  Это означает, что редактор должен:

1.2. Стремиться удовлетворять потребности читателей и авторов;

1.3. Стремиться постоянно улучшать свой журнал;

1.4. В рабочем процессе иметь процедуры, обеспечивающие качество публикуемых материалов;

1.5. Защищать свободу мнений;

1.6. Сохранять верность принципам научной честности;

1.7. Не допускать, чтобы коммерческие интересы компрометировали интеллектуальные и этические стандарты;

1.8. Всегда быть готовым публиковать исправления, пояснения, опровержения (отзывать статьи) и извинения, когда это необходимо.

1.9. Просить советов у читателей, рецензентов и членов редакционной коллегии о путях улучшения работы их журнала;

1.10. Поощрять исследования эффективности процессов рецензирования, а также публиковать принятые в журнале рабочие процедуры и переоценивать их в свете новых открытий;

1.11. Стараться убедить издателя предоставлять необходимые ресурсы и помощь от экспертов (например, дизайнеров, юристов);

1.12. Поддерживать инициативы, направленные на сокращение недобросовестного поведения при проведении исследований и подготовке публикаций;

1.13. Поддерживать инициативы по обучению исследователей этике публикаций;

1.14. Обеспечивать, чтобы любые выпускаемые журналом «Вестник рентгенологии и радиологии» прессрелизы правильно отражали содержание статей и делали это в правильном контексте. 

2. Отношения с читателями

2.1. Читатели должны быть проинформированы о том, кто финансировал исследование или любую другую научную работу, а также играли ли спонсоры какую-либо роль в исследовании и публикации его результатов, и если да, то какова была эта роль.

2.2. Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии» должен обеспечивать, чтобы все публикуемые статьи и обзоры были прорецензированы специалистами, имеющими необходимую квалификацию (включая статистический анализ, где необходимо); 

2.3. Редактор гарантируют читателям, что информация, опубликованная в журнале, достоверна, непредвзята и не ангажирована интересами рекламодателей или иных организаций.

2.4. Редактор предоставляет читателям информацию об авторах опубликованных материалов   и об учреждениях, в которых было проведено исследование, а также    информирует читателей об участии коммерческих организаций и их роли в проведении исследований или подготовке публикаций и о любых других конфликтах интересов, которые могут оказать влияние на результаты исследований.

Редактор рассматривает жалобы относительно опубликованных в журналах материалов, поступившие от читателей, и информируют читателей о принятых мерах. Замечания и пожелания по улучшению качества журнала  могут быть опубликованы в журналах в разделе «Письмо в редакцию»; в случае  обнаружения  ошибок редколлегия принимает меры по их исправлению или удалению.

3. Отношения с авторами

3.1 Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии»  имеет право принимать или отклонять статьи к публикации в журнал, основываясь на заключении рецензентов об актуальности, оригинальности, достоверности информации, содержащейся в статье, и ее соответствии тематике журнала и принципам редакционной этики, принятой в журнале. Окончательное решение о публикации статьи принимают члены редколлегии и главный редактор журнала. В основе решения о публикации лежат  достоверность рассматриваемой работы и ее научная значимость. Каждая статья рецензируется. Рецензирование проводится согласно процедуре рецензирования статей, принятой в редакции (см. раздел Рецензирование). Рецензенты имеют все возможности свободно высказать мотивированные критические замечания относительно уровня и ясности изложения представленного материала, его соответствия профилю журнала, новизны и достоверности результатов. Рекомендации рецензентов являются основанием для принятия окончательного решения о публикации статьи. Ответственность за решение о публикации полностью лежит на Редакторе журнала. Редактор оценивает рукописи исключительно по их научному содержанию, безотносительно расы, пола, сексуальной ориентации, религиозных убеждений, этнической принадлежности, гражданства и политических взглядов авторов и принимает решение о публикации, руководствуясь политикой журнала, с учетом действующего законодательства в области авторского права. 

3.2 Редакторы не должны отменять решения о публикации статей, если только в связи с их публикацией не обнаружатся серьезные проблемы. 

3.3 Новые редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии»  не должен отменять решения о публикации статей, принятые прежним редактором, если только в связи с их публикацией не обнаружатся серьезные проблемы.

3.4 Процедура рецензирования статей другими исследователями должна быть чётко сформулирована, и редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии»  должен быть готов обосновать любое значимое отклонение от описанной процедуры.

3.5  В случае отклонения статьи авторы уведомляются о причинах,  им даются  рекомендации по исправлению причин, по которым статья была отклонена

Авторам предоставляется возможность апелляции решения редакции в отношении принятия или отклонения статьи.

3.6 Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии»  должен публиковать полные требования к авторам статей. Эти правила должно регулярно обновляться и иметь ссылку или гиперссылку на кодекс СОРЕ.

3.7 Редактор должен огласить критерии, применяемые при определении того, кто может считаться автором статьи и кто может считаться лицом, внесшим в неё вклад, в соответствии со стандартами, принятыми в соответствующей области.

4. Взаимоотношения с рецензентами

4.1 Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии»  должен публиковать полные требования к рецензентам, включая требование хранить рецензируемый материал в тайне. Эти правила должны регулярно обновляться и должны иметь ссылку или гиперссылку на кодекс СОРЕ.

4.2 Редактор должен потребовать от рецензента раскрыть любую информацию о возможном конфликте интересов, прежде чем дать свое согласие на рецензирование.

4.3 Редактор должен иметь процедуры защиты анонимности рецензентов. В журнале Вестник рентгенологии и радиологии применяется «слепое рецензирование». Автор не знает рецензента, рецензент знает автора. 

5. Отношения с членами редакционной коллегии

5.1 Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии»  должен сообщать новым членам редакционной коллегии всё, что ожидается от их деятельности, и уведомлять существующих членов обо всех изменениях в применяемых подходах и процедурах.

5.2. Редактор должен обеспечить, чтобы статьи членов редакционной коллегии рассматривались также непредвзято, как и статьи сторонних авторов; 

5.3. Редактор должен определять, кто из членов редколлегии способен активно вносить вклад в улучшение управления журналом;

5.4. Редактор должен на регулярной основе пересматривать состав редакционной коллегии;

5.5. Редактор должен точно объяснять членам редколлегии их функции и обязанности, которые включают:

-выполнение функций представителей журнала;

-поддержку и продвижение журнала;

-поиск лучших авторов и лучших работ и активные действия, чтобы пригласить этих авторов подавать свои статьи в журнал Вестник рентгенологии и радиологии;

-анализ статей, поданных в журнал;

-принятие поручений на написание редакционных статей, обзоров и комментариев к работам в области своей специализации; 

5.6. Редактор должен активно участвовать в работе собраний редколлегии, периодически проводить консультации с членами редакционной коллегии (раз в пять лет), чтобы узнать их мнения по поводу работы журнала, сообщить им об изменениях в политике журнала и определить цели на будущее.

6. Отношения с собственниками журнала и Издателем

6.1 Отношения Редактора научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии»  с Издателем и собственниками журналов часто бывают сложными, но они должны твёрдо основываться на принципе независимости редакторов.

6.2 Редактор должен принимать решения о том, какие статьи публиковать, исключительно на основе их качества и близости тематике журнала без вмешательства со стороны собственника журнала/издателя.

6.3 Отношения между собственником журнала/издателем и редактором должны быть чётко сформулированы в подписанном контракте. 

6.4 Условия данного контракта должны соответствовать Кодексу поведения для редакторов журналов COPE.

6.5. Регулярно обмениваться информацией с собственником журнала и издателем.

7. Процессы редактирования и рецензирования

7.1 Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии» должен обеспечить честное, беспристрастное и своевременное рецензирование статей, предлагаемых для публикации.

7.2 Редактор должен использовать процедуры, обеспечивающие сохранение конфиденциальности материалов, подаваемых в журнал, во время рецензирования. 

7.3. Главный редактор и все сотрудники редакции не имеют права раскрывать информацию о предоставленных работах никому, кроме соответствующих авторов, рецензентов, других редакционных консультантов и, при необходимости, издателя. Редактор и сотрудники редакции не имеют права использовать материалы неопубликованной  рукописи в собственных исследованиях без письменного согласия автора.

8. Обеспечение качества 

8.1 Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии»  должен предпринимать все разумные шаги для того, чтобы обеспечить качество публикуемого ими материала, с учетом того, что журнал и разделы внутри журнала могут иметь различные цели и стандарты.

8.2. Редактор  должен применять процедуры обнаружения сфальсифицированных данных (например, фотографий, обработанных неподобающим образом) и систему Антиплагиат ко всем подаваемым статьям.

9. Защита персональных данных

9.1 Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии» должен подчиняться закону о сохранении конфиденциальности в той юрисдикции, к которой он относятся. Кроме того, в любом случае он должен всегда защищать конфиденциальность индивидуальной информации, полученной в ходе исследований и другой профессиональной деятельности (например, в общении между докторами и пациентами). В частности, всегда необходимо получение письменного согласия на публикацию от лиц, которые могут узнать себя или быть узнанными другими (например, из описания клинических случаев или фотографий). Возможно опубликование персональной информации без четко выраженного согласия, если общественные интересы перевешивают возможный ущерб, получить согласие невозможно и разумный человек, скорее всего, не стал бы возражать против публикации. 

10. Поощрение этичных исследований (например, при исследованиях с участием людей или животных)

10.1 Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии»  должен прилагать усилия, чтобы убедиться, что исследования, отчёт о которых он публикует, проводились в соответствии с международно-признанными этическими нормами (например, Хельсинской декларацией о клинических исследованиях, руководством Американской и Британской ассоциаций AERA и BERA для образовательных исследований (American Educational Research Association ethical standards:http://www.aera.net/AboutAERA/Default.aspx?menu_id=90&id=222; British Educational Research Association ethical guidelines http://www.bera.ac.uk/publications/guidelines/; American Psychological Association ethical principles: http://www.apa.org/ethics/code/index.aspx).

10.2 Редактор должен стараться получить подтверждения, что публикуемые исследования были одобрены соответствующим органом (например, комитетом по этическим исследованиям или наблюдательным советом учреждения), если таковой существует. Тем не менее, редактор должен осознавать, что такое одобрение не гарантирует, что исследование этично.

10.3. Быть готовым при наличии обоснованных сомнений запрашивать доказательства наличия соответствующих разрешений на исследование, а также задавать вопросы авторам об этических аспектах (таких, например, как было ли получено согласие участника исследования, или какие методы применялись, чтобы уменьшить страдания животных).

10.4. Проверять, содержатся ли в отчетах о клинических исследованиях упоминания о соответствии их Хельсинкской декларации (World Medical Association Declaration of Helsinki: http://www.wma.net/e/ethicsunit/helsinki.htm), Good Clinical Practice (Good Clinical Practice:http://www.emea.europa.eu/pdfs/human/ich/013595en.pdf) и другим соответствующим руководствам, защищающим интересы участников экспериментов.

10.5.  Проверять, содержится ли в отчетах об исследованиях с участием животных упоминания о соответствии их Руководству по правильному обращению с лабораторными животными Министерства здравоохранения и социальных служб США (US Department of Health and Human Services Guide for the Care and Use of Laboratory Animals:http://www.nap.edu/readingroom/books/labrats/)  или другим релевантным руководствам.

11. Действия в случае возникновения подозрений в недобросовестном поведении

11.1 Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии»   должен принимать определённые меры, когда он подозревает о наличии недобросовестного поведения или узнает о предъявлении обвинения в недобросовестном поведении. Эта обязанность распространяется как на опубликованные, так и на неопубликованные материалы.

11.2 Редактор не должен просто отказывать в публикации статей при возникновении подозрений в возможности недобросовестного поведения. Этически он обязан реагировать на такие ситуации.

11.3 По возможности, редактор должен следовать схемам COPE (COPE flowcharts: http://publicationethics.org/flowcharts).

11.4 Прежде всего, редактору следует запросить разъяснения от авторов таких статей. При получении неудовлетворительного ответа он должен обратиться к их работодателю или соответствующей организации  с просьбой провести расследование.

11.5 Редактору следует предпринимать все разумные меры для обеспечения должного проведения расследования; если этого сделать не удается, редактору следует сделать все возможное для решения проблемы.

12. Обеспечение научной достоверности в публикациях

12.1 Ошибки или вводящие в заблуждение утверждения должны как можно скорее исправляться с уведомлением об этом широкой аудитории.

12.2 Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии» должен следовать схемам COPE при отзыве статей (COPE retraction guidelines: http://publicationethics.org/files/u661/Retractions_COPE_gline_final_3_Sept_09__2_.pdf ).

13. Интеллектуальная собственность

13.1 Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии» должен  внимательно относиться к вопросам, касающимся интеллектуальной собственности, и взаимодействовать с издателем при урегулировании случаев возможных нарушений законов и соглашений об охране интеллектуальной собственности.

13.2. Редактор должен применять программу Антиплагиат в статьях, предлагаемых к публикации.

13.3. Редактор должен поддерживать авторов, чье авторское право было нарушено, или тех, кто стал жертвой плагиата.

13.4.  Редактор должен быть готовым к совместной работе с издателем по защите авторских прав и к преследованию нарушителей (например, путём подачи запросов для отзыва статей или удаления материалов с веб-сайтов), вне зависимости от того, связан ли данный случай с нарушением авторских прав журнала.

14. Поощрение дискуссий

14.1 Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии»  должен поощрять и с готовностью рассматривать обоснованную критику работ, публикуемых в их журнале.

14.2 Авторы критикуемых материалов должны иметь возможность ответить на критику.

14.3 Работы, сообщающие только об отрицательных результатах, также могут публиковаться.

14.4. Редактор должен быть открытым для исследований, которые оспаривают предыдущие работы, опубликованные в журнале. 

15. Жалобы

15.1 Редактор научного журнала «Вестник рентгенологии и радиологии»  должен быстро отвечать на поступающие жалобы и сделать все возможное, чтобы был способ для лиц, неудовлетворенных рассмотрением их жалоб, продвигать свои жалобы дальше. Этот механизм должен быть понятно описан в журнале и должен включать информацию о том, как направлять неурегулированные вопросы в COPE.

15.2 Редакторы должны следовать процедурам, описанным в схемах COPE.

16. Коммерческие соображения

16.1 Журнал «Вестник рентгенологии и радиологии»  должен применять политику, гарантирующую, что коммерческие соображения не влияют на редакционные решения.

16.2 Политика журнала «Вестник рентгенологии и радиологии»   в отношении взаимодействия рекламы с содержанием журнала и в отношении публикации спонсируемых статей сформулирована в разделе Рекламная политика.

16.3 Повторные тиражи публикуются точно в первоначальном виде за исключением случаев необходимости внесения поправок в текст. В этом случае должна быть возможность идентифицировать исправленные места.

16.4. Редактор обеспечивает, чтобы рецензирование оплаченных статей в журнале происходило, также как и обычных статей.

16.5. Редактор обеспечивает, чтобы спонсируемые статьи принимались только на основе их качества и интереса для читателей, а не из коммерческих соображений.

17. Конфликты интересов  

17.1. В случае конфликта интересов, в результате конкурентных отношений, сотрудничества или других отношений и связей с одним из авторов, компаний, или учреждений, связанных с представленными рукописями, редактор передает рукопись для рассмотрения другому члену редколлегии. Редактор должен запрашивать от всех участников процесса раскрытия существующих конкурирующих интересов. Если конкуренция интересов была выявлена после публикации статьи, редакция обязана обеспечить публикацию поправок. Главный редактор  и другие соредакторы должны брать самоотвод от рассмотрения рукописей в случае наличия конфликтов интересов вследствие конкурентных, совместных и других взаимодействий и отношений с авторами, компаниями и  другими организациями, связанными с рукописью.

17.2 В журнале «Вестник рентгенологии и радиологии» утвержден следующий механизм подачи и рецензирования статей от Главного редактора, сотрудников и членов редакционной коллегии: статья Главного редактора, сотрудников и членов редакционной коллегии проходит все этапы рецензирования в соответствии с разделом Рецензирование. Рецензирование научных публикаций главного редактора осуществляется внешними рецензентами, которые привлекаются заместителями главного редактора, чтобы обеспечить беспристрастное рассмотрение научной публикации Главного редактора.

Обязанности рецензента

Рецензирование научных статей другими исследователями играет огромную роль в обеспечении объективности исследований и достоверном информировании о них. Экспертная оценка помогает главному редактору  и редколлегии в принятии редакционных решений и посредством сотрудничества редактора и автора может помочь автору в улучшении его работы.  Этот процесс в большой степени основан на доверии и требует, чтобы все его участники вели себя ответственно и этично. Рецензенты играют центральную роль в этом процессе, но часто подходят к этой работе без какого-либо руководства и могут не знать о своих этических обязательствах.

Этические принципы COPE для рецензентов формулируют базовые принципы и стандарты, которых должны придерживаться все рецензенты в процессе рецензирования.

  1. соглашаться на рецензирование только тех рукописей, для оценки которых они обладают достаточными знаниями, и которые они могут прорецензировать своевременно
  2. уважать конфиденциальность рецензии и не раскрывать никакие детали рукописи или рецензии во время или после рецензирования никому за исключением тех лиц, кому это разрешено журналом
  3. не использовать информацию, полученную в ходе рецензирования, для собственной выгоды или выгоды других лиц или организаций, или для причинения вреда другим лицам или дискредитирования других лиц
  4. заявлять обо всех возможных конфликтах интересов и обращаться за советом в журнал, если они не уверены, составляет ли имеющаяся ситуация конфликт интересов или нет
  5. не позволять, чтобы на содержание их рецензии влияло происхождение рукописи, национальность, религиозная принадлежность, политические или иные взгляды её авторов, или коммерческие соображения
  6. писать рецензию объективно и конструктивно, воздерживаясь от враждебных или подстрекательских заявлений, а также от клеветнических или унизительных комментариев
  7. понимать, что, будучи исследователями, они сами нуждаются в добросовестных рецензиях своих коллег, и поэтому выполнять рецензирование добросовестно
  8. предоставлять журналам точную и правдивую информацию о своих личных и профессиональных знаниях и опыте  
  9.  осознавать, что попытки выдать себя за другого человека во время рецензирования являются серьезным нарушением подобающего поведения

Каким должен быть процесс рецензирования 

Во время подготовки к рецензированию Рецензенты должны:

• достаточно оперативно ответить на предложение написать рецензию, особенно если они не собираются её писать;

• если они недостаточно хорошо знают предмет исследования для написания рецензии, прямо заявить об этом, а если они могут оценить только какую-то часть рукописи, описать границы области, в которой они имеют достаточные знания;

• соглашаться на рецензирование рукописи, только если они уверены, что смогут подготовить рецензию в течение предлагаемого или совместно согласованного срока времени, своевременно уведомляя журнал, если им необходимо продление срока;

• заявлять обо всех возможных конфликтах интересов (связанных, например, с личными, финансовыми, интеллектуальными, профессиональными, политическими или религиозные интересами) и обращаться за советом в журнал в случае, если они не уверены, составляет ли имеющаяся ситуация конфликт интересов или нет;

• следовать политике журнала в ситуациях, которые, по их мнению, могут помешать объективному рецензированию. Если иное не определено в правилах, они должны уведомить журнал, если они работают в той же организации, что и кто-то из авторов (или скоро будут работать в этой организации или подают заявку на трудоустройство в этой организации); если они являются или были в недавнем прошлом (например, в течение последних 3-х лет) преподавателями кого-то из авторов, их учениками, близкими сотрудниками или совместными пользователями грантов, или у них есть тесные личные взаимоотношения с кем-либо из авторов;

• заново рецензировать любой манускрипт, который они раньше уже рецензировали для другого журнала, поскольку за это время его текст мог измениться, и критерии для публикации статей у журналов могут быть разными; 

• убедиться, что предложения альтернативным рецензентам сделаны непредвзято, и не являются результатом личных предпочтений или сделанными для того, чтобы рукопись получила определённую оценку (позитивную либо негативную);

• не соглашаться на рецензирование рукописи только лишь для того, чтобы прочитать её, без намерений подготовки рецензии;

• отказаться от подготовки рецензии, если чувствуют, что не смогут сделать беспристрастную и справедливую оценку;

• отказаться от подготовки рецензии, если участвовали в какой-либо работе, связанной с подготовкой рукописи, или в описываемых в ней исследованиях;

• отказаться от подготовки рецензии, если просят рецензировать рукопись, которая очень похожа на рецензируемую ими для другого журнала или на предложенную им для рецензирования;

• отказаться от подготовки рецензии, если не согласны с правилами рецензирования, принятыми в журнале (например, если журнал применяет открытое рецензирование или сообщает имена рецензентов авторам), что может повлиять либо на их рецензию, либо ее обесценить по той причине, что они не смогут эффективно выполнить требования журнала.

Во время рецензирования Рецензенты должны:

• уведомить журнал незамедлительно и обратиться за советом, если они обнаружили какой-либо конфликт интересов, который не был замечен тогда, когда они согласились взять статью для рецензии, либо какие-либо иные обстоятельства, препятствующие им сформировать справедливую и беспристрастную оценку статьи;

• воздерживаться от изучения рукописи и связанных с ней материалов во время ожидания инструкций от журнала по вопросам, которые могут привести к просьбе о расторжении соглашения на рецензирование;

• внимательно читать рукопись, вспомогательные материалы (например, инструкции для рецензента, требуемые этические руководства и принципы политики, файлы с приложениями) и инструкции журнала, обращаясь к журналу при возникновении любых вопросов и запрашивая недостающую информацию, необходимую для составления качественной рецензии;

• как можно скорее уведомить журнал, если они обнаруживают, что не обладают достаточными знаниями для оценки всех аспектов рукописи, не ожидая даты предъявления рецензии, поскольку это ненадлежащим образом задержит процесс рецензирования;

• не привлекать никого к составлению рецензии, включая своих помощников, без получения на то согласия со стороны журнала; имена всех лиц, помогавших рецензентам в написании рецензий, должны быть включены в текст так, чтобы факт их участия был зарегистрирован в журнале, и журнал мог выразить им благодарность;

• не подвергать огласке никакие детали рукописи и рецензии;

• сообщить в журнал, если появляются обстоятельства, препятствующие им своевременно подготовить рецензию, предоставив точную оценку времени, которое им потребуется, если журнал не назначит вместо них другого рецензента;

• незамедлительно уведомить журнал, если они обнаружили ошибки в работе, обеспокоены этичностью работы, узнали о существенной схожести между рукописью и другим документом, или подозревают, что во время исследования или направления рукописи в журнал имело место недобросовестное поведение; в то же время рецензенты должны сохранить их опасения в тайне и не расследовать далее обстоятельства дела, если только сам журнал не обратится к ним за помощью;

• не затягивать процесс рецензирования, задерживая представление своей рецензии или запрашивая дополнительную ненужную информацию от журнала или автора;

• убедиться, что оценка, содержащаяся в их рецензии, основана на качествах работы, и на неё не влияют (ни в лучшую, ни в худшую сторону) какие-либо личные, финансовые или иные соображения, а также интеллектуальные пристрастия;

• не обращаться напрямую к авторам, без предварительного разрешения журнала.

Во время подготовки рецензии Рецензенты должны:

• помнить, что редактор ждет от них знания предметной области, здравого смысла, а также честной и справедливой оценки сильных и слабых сторон работы и рукописи;

• если рецензия (по просьбе журнала) затрагивает только отдельные аспекты работы, указать это в самом начале рецензии, и ясно указать, какие именно аспекты;

• следовать инструкциям журнала относительно конкретной обратной связи, которая от них требуется, и если нет веских причин ее не осуществлять, такая связь должна быть организована;

• писать объективную и конструктивную рецензию, которая может помочь авторам улучшить их рукопись;

• не допускать унизительных персональных комментариев или безосновательных обвинений; 

• быть конкретными в своей критике и подтверждать солидными доказательствами и соответствующими ссылками свои общие выводы, такие как «эта работа была сделана ранее», чтобы помочь редакторам сформировать правильные оценки и решения с соблюдением объективного отношения к авторам;

• помнить, что это авторская работа, и не пытаться переписать ее в соответствии со своими стилистическими предпочтениями, если она в целом качественная и написана ясно; хотя предложения об улучшении ясности изложения всегда приветствуются;

• соблюдать деликатность в вопросах языка, если авторы пишут на языке, не являющемся родным для них, и формулировать свои комментарии соответствующим образом и с должным уважением;

• ясно указывать, какие предлагаемые дополнительные исследования могут поддержать выводы, сделанные в рецензируемой рукописи, и могут усилить или расширить работу;

• выявлять соответствующие опубликованные работы в рецензируемом материале, которые не были процитированы авторами. Любые заявления, выводы или аргументы, которые уже использовались ранее в каких-либо публикациях, должны быть соответствующим образом оформлены как цитаты. Рецензент также обязан обращать внимание редактора на существенное или частичное сходство с какой-либо иной работой, с которой рецензент непосредственно знаком;

• не писать рецензию таким образом, чтобы возникали основания предположить, что она была написана другим лицом;

• не изображать в своей рецензии других людей в негативном свете или необъективно;

• не делать несправедливых негативных комментариев или необоснованной критики в отношении любых работ конкурентов, указанных в рукописи;

• убедиться, что комментарии и рекомендации, адресованные редактору, находятся в согласии с отчетом, адресованным авторам; основная часть информации должна быть включена в отчет, направляемый авторам;

• конфиденциальные комментарии, направляемые редактору, не должны содержать клеветы и фальшивых обвинений в адрес авторов, сделанных в убеждении, что авторы не увидят этих комментариев;

• не предлагать авторам включить в публикацию ссылки на работы рецензента (или его коллег) только для того, чтобы увеличить цитирование или видимость их работ; все предложения авторам должны быть основаны только на основании их научной или технологической ценности;

• определить, позволяет ли политика журнала им подписывать свои рецензии и, если да, то решить, удобно ли им это сделать;

• если редактор, работающий с рукописью, решил сам написать на нее рецензию, он должен сделать это прозрачно, не выдавая себя за анонимного рецензента (если журнал практикует анонимное рецензирование); но написание рецензии на рукопись, с которой работает другой редактор журнала, может рассматриваться как любая другая рецензия.

После подготовки рецензии  Эксперты должны:

• продолжать сохранять детали рукописи и ее рецензии в секретности. Неопубликованные материалы, использованные в предоставленной рукописи, не должны использоваться в собственных исследованиях рецензента без письменного согласия автора. Закрытая информация или идеи, полученные во время рецензирования, должны оставаться конфиденциальными и не использоваться для личной выгоды. Рецензенты не должны принимать участие в рассмотрении и оценке рукописей, в которых они лично заинтересованы и обязаны информировать редакцию о наличии у них конфликтов интересов;

• быстро отвечать, если возникли вопросы со стороны журнала, связанные с рукописью, и предоставить необходимую информацию;

• связаться с журналом, если после подачи своей рецензии они узнали какие-то важные факты, которые могли бы повлиять на их первоначальное мнение и рекомендации;

• читать рецензии других рецензентов, если они предоставляются журналом, для того чтобы улучшать своё понимание данной темы или свои выводы по отношению к работе;

• по возможности выполнять просьбы журналов отрецензировать внесённые в рукопись изменения или новую версию рукописи.

Обязанности Издателя

Издатели должны:

 -Определить отношения между издателем, редактором и другими участниками договорных отношений;

-Уважать право на конфиденциальность и тайну личной информации (например, для участников исследований, авторов, рецензентов);

- Защищать интеллектуальную собственность и авторское право (копирайт);

-Способствовать независимости редакторов;

Издатели должны в сотрудничестве с редакторами журналов решать следующие задачи:

• Формирование эффективной политики журнала и механизмов её выполнения, в особенности, в таких аспектах как: Независимость редакторов; Исследовательская этика, включая конфиденциальность, получение необходимых согласий и выполнение специальных требований при проведении исследований над людьми и животными; Авторство; Прозрачность и честность (например, в отношении конфликтов интересов, финансирования исследований, соблюдения стандартов написания статей);   Рецензирование коллегами и роль редакционной коллегии в дополнение к роли редактора; Апелляции и жалобы;

• Распространение информации о политике журнала (например, авторам, читателям, рецензентам);

• Периодический пересмотр политики журнала, в частности, в связи с появлением новых рекомендаций со стороны COPE;

• Соблюдение Кодекса поведения для редакторов журналов и Принципов наилучшей практики COPE;

• Сохранять верность принципам научной честности;

• Оказывать помощь сторонам (например, учреждениям, грантодателям, правительственным структурам), ответственным за расследование случаев недобросовестной практики исследований и публикаций и, по возможности, содействовать в разрешении данных вопросов;

• Публиковать правки, пояснения и отзывать недобросовестные статьи;

• Обеспечивать своевременный выход изданий журнала Вестник рентгенологии и радиологии.

Обязанности авторов

Ответственный подход к публикации научно-исследовательских работ 1. Надежность и основательность

1.1 Публикуемое исследование должно быть проведено в соответствии с этическими и юридическими нормами. [См. также Сингапурский отчет по добросовестной практике научно-исследовательской деятельности (Singapore Statement on Research Integrity), www.singaporestatement.org]

1.2 Публикуемое исследование должно быть качественно и тщательно выполненным.

1.3 Исследователи должны использовать соответствующие методы анализа и представления данных.

1.4 Авторы несут коллективную ответственность за свою работу и содержание публикации. Исследователи должны тщательно проверять свои публикации на всех стадиях, чтобы гарантировать, что все их методы и результаты изложены точно. Авторы должны тщательно проверять все расчеты, представления данных, формируемую ими документацию и доказательства.

1.5. Авторы статей, обобщающие результаты оригинальных исследований (далее – оригинальные статьи) должны предоставлять достоверные результаты проделанной работы и  объективное обсуждение значимости исследования. Работа должна содержать достаточно деталей и библиографических ссылок для возможного воспроизведения. Ложные или заведомо ошибочные утверждения воспринимаются как неэтичное поведение и неприемлемы.

Обзоры и другие научные статьи также должны быть точными и объективными.

2. Честность

2.1 Авторы должны представлять результаты честно и без фабрикации, фальсификации или недобросовестного манипулирования данными. Редактирование публикуемых изображений (например, микроснимков, рентгенограмм, снимков электрофореза) не должно создавать вероятности введения читателя в заблуждение.

2.2 Авторы должны стремиться описывать свои методы и представлять свои открытия ясно и однозначно. Авторы должны следовать применимым правилам изложения научных работ. Публикации должны предоставлять достаточную информацию для того, чтобы другие исследователи могли повторить проведенные эксперименты.

2.3 Отчеты об исследованиях должны быть полными. В них не должна опускаться информация о необъяснимых фактах, противоречивых данных, и данных, противоречащих теориям или гипотезам авторов или спонсоров исследования.

2.4 Спонсоры исследований не должны иметь права накладывать вето на публикации результатов, неблагоприятно представляющих их продукцию или положение. Авторы не должны заключать соглашений, которые позволяют спонсорам запрещать или контролировать публикации их результатов (кроме исключительных случаев, например, если исследование признано секретным на правительственном уровне).

2.5 Авторы должны сразу же уведомлять редактора в случае обнаружения ошибки в любой поданной ими на публикацию, принятой для публикации или уже опубликованной работе. Авторы должны сотрудничать с редакторами при необходимости правки или сокращения работы.

2.6 Цитаты и ссылки на другие работы должны быть точными и аккуратно оформленными.

2.7 Авторы не должны копировать из других публикаций ссылки на работы, с которыми они сами не ознакомились.

3. Взвешенность

3.1 Новые результаты должны быть представлены в контексте предыдущих исследований. Работы других ученых должны быть подобающим образом отражены. Обзор и выводы из существующих исследований должны быть полными, сбалансированными и должны включать сведения вне зависимости от того, поддерживают они гипотезы и толкования автора публикации или нет. В журналах должно проводиться четкое разграничение между научными статьями и колонками редактора и статьями, представляющими субъективную точку зрения. 3.2 Все ограничения, принятые при проведении исследования, должны быть отражены в публикации.

4. Оригинальность 

4.1 Авторы должны соблюдать требования к публикациям относительно того, что предлагаемая работа является оригинальной и не была ранее опубликована нигде ни на каком языке. Работа не может быть направлена одновременно в несколько изданий, кроме случаев, когда издатели соглашаются на совместное издание. Если статья издается совместно, этот факт должен быть известен читателям.

4.2 Должны соблюдаться применимые конвенции и законодательство в отношении авторских прав. Материалы, защищенные авторским правом (например, таблицы, цифры или крупные цитаты), могут воспроизводиться только с разрешения их владельцев.

4.3 В публикации следует ссылаться на имеющие к ней отношение предыдущие работы, как других исследователей, так и самого автора, и делать это правильно и точно. Во всех возможных случаях должна быть указана ссылка на первоисточник.

4.4 Необходимо указывать авторство данных, текста, рисунков и идей, которые автор получил из других источников, и они не должны представляться, как принадлежащие автору публикации. Прямые цитаты из работ других исследователей должны выделяться кавычками и соответствующей ссылкой.

4.5 Авторы должны уведомлять издателей, если предлагаемые ими к публикации данные ранее публиковались где-либо, или если какие-либо интерпретации этих данных направлены в другие издательства. В этом случае авторы должны предоставить копии таких публикаций или работ, отправленных на рассмотрение в другие журналы.

4.6 Различные публикации, возникающие в результате работы над одним исследовательским проектом, должны четко идентифицироваться как таковые и должны содержать ссылки на первоначальные публикации. Переводы и адаптации для различных аудиторий должны четко обозначены, должны иметь ссылки на первоисточник, соблюдать соответствующие конвенции об авторском праве и правила получения разрешений на использование. В случае сомнений, авторы должны просить разрешения от издателя первоисточника перед переизданием любой работы.

4.7. Авторы обязаны признавать вклад других лиц, оказавших влияние на характер представленного исследования. Обязательно наличие библиографических ссылок на использованные работы. Информация, полученная в частном порядке, путем разговора, переписки или обсуждения с третьими лицами, не должна использоваться без получения открытого письменного разрешения от их источника. Библиография первичной работы должна быть представлена и во второй публикации. Более подробную информацию о допустимых формах повторных публикаций можно найти на странице www.icmje.org

4.8. Автор не должен публиковать рукопись, посвященную по большей части одному и тому же исследованию, более чем в одном журнале как оригинальную публикацию. Представление одной и той же рукописи одновременно более чем в один журнал воспринимается как неэтичное поведение и неприемлемо.

Автор не должен представлять на рассмотрение в другой журнал ранее опубликованную статью. Если элементы рукописи ранее были опубликованы в другой статье, авторы обязаны сослаться на более раннюю работу и указать, в чем существенное отличие новой работы от предыдущей. Дословное копирование собственных работ и их перефразирование неприемлемы, они могут быть использованы только как основа для новых выводов.

5. Прозрачность

5.1 Все источники финансирования исследований, включая прямую и косвенную финансовую поддержку, предоставление оборудования или материалов и иные виды поддержки (например, помощь специалистов по статистической обработке данных или технических писателей) должны быть указаны.

5.2 Авторы должны предоставлять информацию о степени участия спонсора исследования (если таковой есть) в подготовке проекта, выполнении, анализе, интерпретации результатов и подготовке отчета об исследованиях.

5.3 Авторы должны предоставить информацию о финансовых и нефинансовых интересах и отношениях, которые могли бы повлиять на интерпретацию их открытий, а также информацию такого рода, которая может быть существенна для издателей, рецензентов и читателей. Это включает любые отношения автора с журналом, например, если издатели публикуют свои собственные исследования в собственном журнале. Кроме того, авторы должны следовать требованиям журнала и учреждения по вопросам раскрытия конкурирующих интересов.

5.4. В случае если проведение исследования и/или подготовка статьи имели финансовую поддержку, то необходимо указать источник финансирования. Если финансовой поддержки не было, нужно указать на ее отсутствие. Данная информация должна быть представлена  в статье на русском и  английском языках   в разделе «Финансирование/Funding» (см. Правила оформления статей).

6. Авторство и ссылки на источники

6.1 Исследовательская литература содержит не только информацию об открытиях, но и о том, кто эти открытия совершил. Следовательно, авторство научных публикаций должно точно отражать вклад отдельных лиц в исследовательскую работу и написание отчёта о ней.

6.2 В тех случаях, когда люди, сделавшие основной вклад, перечислены как авторы, а те, чей вклад в исследование или написание работы менее существенен или носит чисто технический характер, указаны в разделе выражения благодарности, критерии для определения авторства должны быть согласованы в начале проекта. Ответственность за правильное определение авторства полностью лежит на самих авторах, действующих в соответствии с правилами, принятыми в их учреждении. Научные учреждения должны развивать и поддерживать справедливые стандарты определения авторства и выражения признательности. При необходимости такие учреждения должны решать споры по вопросам авторства, обеспечивая при этом соблюдение правильной процедуры.

6.3 Авторы должны гарантировать, что только те лица, которые соответствуют критериям авторства (то есть внесли значительный вклад в работу), считаются авторами, и что заслуживающие авторства исследователи не будут исключены из списка авторов.

6.4 Все авторы должны дать согласие на внесение в список авторов и должны одобрить направленную на публикацию и отредактированную версию работы. Любые изменения в списке авторов должны быть одобрены всеми авторами, включая тех, кто вычеркивается из списка. Ответственный автор выступает контактным лицом между издателем и другими авторами. Он должен информировать соавторов и привлекать их к принятию решений по вопросам публикации (например, в случае ответа на комментарии рецензентов).

6.5 Авторы не должны вводить читателей в заблуждение, публикуя благодарности людям, которые фактически не привлекались к работе и не оказывали поддержку.

7. Отчетность и ответственность

7.1 Все авторы должны прочитать и хорошо знать представляемую к публикации работу и гарантировать, что эта работа соответствует принципам, изложенным в данном руководстве. В большинстве случаев на авторов накладывается совместная ответственность за добросовестность исследования и отчета о нём. Однако, если авторы принимают ответственность только за отдельные аспекты работы и публикуемого материала, об этом должно быть указано в публикации.

7.2 Авторы должны работать вместе с редакторами или издателями для скорейшего исправления своих работ в случае обнаружения в них ошибок или упущений после публикации.

7.3 Авторы должны придерживаться соответствующих конвенций, требований и постановлений, чтобы их материалы, реагенты, программное обеспечение или наборы данных были доступны для других исследователей, которые их запросят. Исследователи, научные учреждения и спонсоры должны иметь четкую политику для рассмотрения таких запросов. Авторы обязаны следовать определенным стандартам журналов. Если предлагается выражение признательности за предоставленные материалы, исследователи не должны требовать указания себя в числе авторов в качестве условия для предоставления материалов.

7.4 Авторы должны соответствующим образом отвечать на комментарии после публикации, а также на публикуемую корреспонденцию. Они должны попытаться ответить на вопросы рецензентов и предоставить необходимые пояснения и дополнительную информацию, если таковая потребуется.

7.5. У авторов могут быть запрошены необработанные данные, имеющие отношение к рукописи, для рецензирования. Авторы должны быть готовы предоставить открытый доступ к такого рода информации (согласно ALPSP-STM Statement on Data and Databases), если это осуществимо, и в любом случае быть готовы сохранять эти данные в течение адекватного периода времени после публикации.

8. Соблюдение соглашений относительно рецензирования коллегами (peer review) и публикации

8.1 Авторы должны выполнять требования издателей о том, что работа не должна одновременно предлагаться для публикации более чем в одно издание.

8.2 Авторы должны сообщать редактору, если они отказываются от рецензирования их работы или предпочитают не отвечать на комментарии рецензента после получения условного согласия на публикацию.

8.3 Авторы должны ответить на вопросы рецензента профессионально и в кратчайшие сроки.

8.4 Авторы должны с уважением отнестись к запросу издателя на ограничение публикаций в СМИ и не должны позволять сообщать о своих открытиях в СМИ, если их статья была принята к публикации (но еще не опубликована) в научном издании. Авторы и их исследовательские центры должны поддерживать связь и взаимодействовать с издателями для координирования деятельности СМИ (например, пресс-релизы или прессконференции) в связи с публикацией. Пресс-релизы должны точно отражать содержание работы и не должны включать в себя данные, выходящие за пределы результатов исследования.

9. Ответственное отражение результатов исследований с участием людей или животных

9.1 Соответствующие одобрения, лицензии и регистрации должны быть получены до начала исследований, и информация об этом должна быть включена в отчет об исследовании (например, одобрение экспертного совета организации, комитета по исследовательской этике, разрешение национальных лицензирующих властей на использование животных).

9.2. В своей работе автор опирается на положения Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации (WMA Declaration of Helsinki – Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects) и стремится обеспечить соблюдение этических норм и правил сбора данных для исследований, которые проводятся с участием людей. Перед началом проведения исследования ученый должен ознакомиться с положениями об информированном согласии Хельсинкской декларации и проводить исследование в строгом соответствии с принципами, изложенными ниже (приведены положения Хельсинкской декларации 25-32):

«25. Участие в качестве субъектов исследования лиц, способных дать информированное согласие, должно быть добровольным. Несмотря на то, что в ряде случаев может быть уместной консультация с родственниками или лидерами социальной группы, ни одно лицо, способное дать информированное согласие, не может быть включено в исследование, если оно не дало своего собственного добровольного согласия.

26. В медицинском исследовании с участием в качестве субъектов исследования лиц, способных дать информированное согласие, каждый потенциальный субъект должен получить достаточную информацию о целях, методах, источниках финансирования, любых возможных конфликтах интересов, принадлежности к каким-либо организациям, ожидаемой пользе и потенциальных рисках, о неудобствах, которые могут возникнуть вследствие участия в исследовании, условиях, действующих после окончания исследования, а также о любых иных значимых аспектах исследования. Потенциальный субъект исследования должен быть проинформирован о своем праве отказаться от участия в исследовании или отозвать свое согласие на участие в любой момент без каких-либо неблагоприятных для себя последствий. Особое внимание должно уделяться специфическим информационным потребностям каждого потенциального субъекта, а также методам, используемым для предоставления информации.

Убедившись, что потенциальный субъект понял предоставленную ему информацию, врач или иное лицо, имеющее соответствующую квалификацию, должны получить добровольное информированное согласие субъекта на участие в исследовании, предпочтительно в письменной форме. Если согласие не может быть выражено в письменной форме, должно быть надлежащим образом оформлено и засвидетельствовано устное согласие.

Всем субъектам медицинского исследования должна быть предоставлена возможность получения информации об общих выводах и результатах исследования.

27. При получении информированного согласия на участие в исследовании врач должен проявлять особую осмотрительность в тех случаях, когда потенциальный субъект находится в зависимом по отношению к врачу положении, или может дать согласие под давлением. В таких случаях информированное согласие должно быть получено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и полностью независимым от такого рода отношений.

28. Если потенциальным субъектом исследования является лицо, неспособное дать информированное согласие, врач должен получить информированное согласие его законного представителя. Такие лица не должны включаться в исследования, которые не несут для них вероятной пользы, кроме случаев, когда такое исследование проводится в целях улучшения оказания медицинской помощи группе людей, представителем которой является потенциальный субъект, не может быть заменено исследованием на лицах, способных дать информированное согласие, а также связано только с минимальными рисками и неудобствами.

29. Если потенциальный субъект, признанный не способным дать информированное согласие, способен, тем не менее, выразить собственное отношение к участию в исследовании, врач должен запросить его мнение в дополнение к согласию его законного представителя. Несогласие потенциального субъекта должно учитываться.

30. Исследования с участием субъектов, физически или психически неспособных дать согласие, например, пациентов, находящихся в бессознательном состоянии, могут проводиться только при условии, что физическое или психическое состояние, препятствующее получению информированного согласия, является неотъемлемой характеристикой исследуемой группы. В таких случаях врач должен запрашивать информированное согласие у законного представителя. Если такой представитель не доступен, и если включение пациента не может быть отсрочено, исследование может проводиться без получения информированного согласия при условии, что особые причины для включения субъектов в исследование в состоянии, препятствующем предоставлению информированного согласия, оговорены в протоколе исследования, а проведение исследования одобрено комитетом по этике. При первой возможности должно быть получено согласие субъекта или его законного представителя на продолжение участия в исследовании.

31. Врач должен предоставить пациенту полную информацию о том, какие из аспектов лечения относятся к проводимому исследованию. Отказ пациента участвовать в исследовании или решение о выходе из исследования не должны отражаться на его взаимоотношениях с врачом.

32. В медицинских исследованиях с использованием биологических материалов или данных, допускающих идентификацию лица, от которого они были получены, например, при исследованиях материалов либо данных, содержащихся в биобанках или аналогичных хранилищах, врач должен получить информированное согласие на получение, хранение и/или повторное использование таких материалов и данных. Могут иметь место исключения, когда получение согласия для такого исследования невозможно или нецелесообразно. В таких случаях исследование может проводиться только после рассмотрения и одобрения комитетом по этике».

9.3. При представлении результатов экспериментальных исследований на людях авторы должны указать, соответствовали ли проведенные процедуры этическим нормам, прописанным в Хельсинкской декларации. Если исследование проводилось без учета принципов Декларации, авторы должны обосновать выбранный подход к проведению исследования и гарантировать, что этический комитет организации, в которой проводилось исследование, одобрил выбранный подход.

9.3.1. При проведении экспериментального исследования на животных автор обязательно указывает о соблюдении институциональных и национальных стандартов по использованию лабораторных животных», а также ссылка на документ CONSENSUS AUTHOR GUIDELINES FOR ANIMAL USE: http://www.veteditors.org/consensus-author-guidelines-on-animal-ethics-and-welfare-for-editors

9.4. По запросу редактора авторы должны предоставить свидетельство того, что исследование, описанное в работе, получило необходимые разрешения и проводилось этично (например, копии одобрений, лицензий, формы согласия участников).

9.5. Авторы не должны публиковать или распространять идентифицируемые личные данные человека, собранные в ходе исследования без его явного согласия (или согласия его представителей). Исследователи должны помнить, что электронная версия журнала Вестник рентгенологии и радиологии находится в свободном доступе в сети Интернет, и, следовательно, должны иметь в виду риск причинения вреда или морального ущерба нецелевой аудитории (например, участникам исследований или их семьям, которые могут узнать себя в изложении ситуационных исследований, описаниях, изображениях или родословных).

9.6. Методология статистического анализа данных должна быть определена в начале исследований, план анализа данных для получения предварительных результатов должен быть подготовлен заранее, и их следует придерживаться. Вторичный или апостериорный анализ нужно чётко отличать от первичного и анализа, указанного в плане.

9.7. Авторы должны публиковать все значимые результаты исследований, которые важны для понимания. В частности, этической нормой является публикация результатов всех клинических испытаний. Публикация неуспешных исследований или экспериментов, которые отвергают гипотезу, может избавить других от потери времени и ресурсов на осуществление схожих проектов. Если результаты незначительных исследований и тех, которые не дают статистически значимых результатов, могут быть объединены для получения более полезной информации (например, путем мета-анализа), то такие данные должны быть опубликованы.

9.8. Авторы должны по запросу предоставлять редакторам журналов протоколы исследований (например, клинических испытаний), чтобы рецензенты и редакторы могли сравнить отчет об исследовании с протоколом, с целью убедиться, что оно было проведено в соответствии с планом, и никакие важные детали не были опущены. Исследователи должны следовать соответствующим правилам регистрации клинических испытаний и включать регистрационный номер испытаний во все публикации, связанные с этими испытаниями

10. Конфликт интересов

10.1. Все авторы обязаны раскрывать в своих работах информацию о любых финансовых и других значительных конфликтах интересов, которые могут повлиять на результаты исследования или их интерпретацию. Все источники финансовой поддержки проекта должны быть раскрыты. Авторы обязуются сообщать о любых имеющихся или потенциальных конфликтах интересов. Конфликтом интересов может считаться любая ситуация, способная повлиять на автора рукописи и привести к сокрытию, искажению данных, или изменить их трактовку. Наличие конфликта интересов у одного или нескольких авторов не является поводом для отказа в публикации статьи. Нарушение возникает при сокрытии данной информации: выявленное редакцией сокрытие потенциальных и явных конфликтов интересов со стороны авторов может стать причиной отказа в рассмотрении и публикации рукописи. Данная информация должна быть представлена в статье  на русском и английском языках   в разделе «Конфликт интересов» (см. Правила оформления статей). Автор обязан уведомить Редактора о реальном или потенциальном конфликте интересов, включив информацию о конфликте интересов в соответствующий раздел статьи. Если конфликта интересов нет, автор должен также сообщить об этом. Пример формулировки: «Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов».

11. Существенные ошибки в опубликованных работах

11.1. В случае  обнаружения автором существенных  ошибок или неточностей  в своей опубликованной работе, он обязан незамедлительно уведомить об этом редактора журнала и взаимодействовать  с ним в целях скорейшего изъятия публикации и исправления ошибок.  Если редактор или издательство получили сведения от третьего лица  о том, что опубликованная работа содержат существенные ошибки, автор обязан незамедлительно изъять работу или исправить ошибки в максимально короткое время.

Комиссия по разрешению конфликтов

Для разрешения вопросов и жалоб, связанных с возможными нарушениями принципов редакционной этики, в редакции журнала «Вестник рентгенологии и радиологии» создается комиссия. Председатель и члены комиссии выбираются из числа членов редколлегии журнала путем голосования членов редакции. Комиссия  рассматривает жалобы авторов, читателей, рецензентов, редакторов и издательств.

Прием вопросов, жалоб и предложений осуществляется на электронную почту vestnik-rentg@mail.ru или по телефону редакции 8-9851207006.

Дополнительная информация о редакционной этике:

1. Положения об этичных публикациях: www.elsevier.com/wps/find/intro.cws_home/publishing; www.elsevier.com/publishingethicskit

2. Рекомендации по стандартным процедурам для Редакторов: www.elsevier.com/wps/find/editorsinfo.editors/sopethics

3. Политика раскрытия и конфликты интересов: www.elsevier.com/wps/find/authorshome.authors/conflictsofinterest

4. Юридические аспекты, касающиеся плагиата: www.elsevier.com/wps/find/editorsinfo.editors/ethicshelpdesk

Апелляция

Авторы имеют право обжалования редакторских решений относительно принятия или отклонения статей.

Механизм апелляции

1. В случае несогласия автора с решением редакции в отношении принятия или отклонения статьи, автор обращается в редакцию журнала в письменном виде с указанием причин обращения.

2. Для разрешения конфликтов, связанных с обжалованием редакторских решений, в редакции журнала «Вестник рентгенологии и радиологии» создается комиссия. Председатель и члены комиссии выбираются из числа членов редколлегии журнала путем голосования членов редакции.  

Комиссия по разрешению конфликтов рассматривает обращение автора.

3. Изменение решения редакции относительно статьи возможно в случаях, если:
- автор предоставил дополнительные фактические результаты, которые не учитывались при первичном рецензировании статьи;

- автор предоставил дополнительный материал к рукописи, который не учитывался при первичном рецензировании статьи;

- автор предоставил информацию о конфликте интересов, которая не была предоставлена при первичном рецензировании статьи;

- автор выражает обеспокоенность относительно предвзятой рецензии.

4. В случае наличия достаточных оснований комиссия по разрешению конфликтов вносит в редакцию предложение об изменении или оставлении в силе первичного решения относительно публикации статьи.

5. В случае необходимости редакция может привлечь дополнительного рецензента для принятия окончательного решения.

6. Решение относительно принятия или отклонения статьи по итогам пересмотра первичного решения принимает комиссия по разрешению конфликтов .

7. Решение редакции по итогам пересмотра первичного решения является окончательным и повторной апелляции не подлежит. 

Политика по отзыву или исправлению статей

Документ основан на рекомендациях COPE (Версия 2: Ноябрь 2019)

https://publicationethics.org/files/retraction-guidelines.pdf

ПОЛИТИКА ПО ОТЗЫВУ ИЛИ ИСПРАВЛЕНИЮ СТАТЕЙ

Редакторы журналов должны рассмотреть вопрос об отзыве публикации, если:

  • у них есть четкие доказательства недостоверности публикуемой информации, возникшей либо в результате серьезной ошибки (например, ошибок в расчётах или экспериментах) или в результате сознательных действий (например, фальсификации данных) или умышленной фальсификации (например, манипуляции с изображением);
  • она является плагиатом. Ранее полученные результаты были опубликованы в других источниках без надлежащего указания на предыдущие источники или раскрытие информации редактору, разрешение на переиздание или обоснование необходимости повторной публикации (т. е. случаи дублирующей публикации).
  • она содержит материалы или данные без разрешения на использование. Авторское право было нарушено или существует какая-то другая серьезная правовая проблема (например, клевета, конфиденциальность).
  • она описывает неэтичные исследования.
  • она была опубликована исключительно на основе скомпрометированного или манипулированного процесса экспертной оценки.
  • автор(ы) не раскрыл крупный конкурирующий интерес (известный также как конфликт интересов), который, по мнению редактора, оказал бы влияние на интерпретацию работы или рекомендации редакторов и рецензентов.

Уведомления об отзыве должны быть:

  • связаны гиперссылками с отозванной статьей везде, где это возможно (т. е. во всех онлайн-версиях).
  • четко определять отзываемую статью (например, включая название и авторов в заголовок отзыва или со ссылкой на отозванную статью).
  • четко идентифицированными как ретракция (т. е. отличаться от других типов внесения поправок и комментариев).
  • опубликованы в кратчайшие сроки, чтобы свести к минимуму вредоносные последствия ложных публикаций.
  • находиться в свободном доступе для всех читателей (то есть, быть не в ограниченном доступе или доступными только для подписчиков).
  • с информацией, кто отзывает статью
  • с информацией о причине(ах) отзыва
  • объективными, излагать факты и не содержать провокационных высказываний.

Отзыв не является уместным, если:

  • оспаривается авторство, но нет никаких оснований сомневаться в достоверности выводов.
  • основные выводы в работе по-прежнему надежны и их исправление может в достаточной степени устранить ошибки или проблемы.
  • редактор располагает неубедительными доказательствами, чтобы отозвать статью, или ожидает дополнительную информацию, например, внутреннего институционального расследования.
  • авторы сообщили о конфликте интересов после публикации, но, по мнению редактора, раскрытие не повлияло на интерпретацию результатов, рекомендации или выводы, изложенные в статье.

Редакторы журналов должны рассмотреть вопрос о выражении беспокойства, если:

  • они получили сведения о неподобающих действиях авторов, но нет чётких доказательств такого их поведения;
  • имеются аргументы, что результаты работы являются недостоверными, и учреждение, в котором работают авторы, не собирается выяснять истину;
  • они считают, что расследование предполагаемых нарушений, совершённых авторами в связи с публикацией, либо не было, либо не будет справедливым, беспристрастным и убедительным;
  • ведется расследование нарушений авторов, но его результаты не ожидаются в достаточно скором времени.

ЦЕЛЬ ОТЗЫВА ПУБЛИКАЦИИ

Отзыв является механизмом исправления опубликованной информации и оповещения читателей о публикациях, содержащих такие серьезные недостатки или ошибочные данные, которым нельзя доверять. Недостоверность данных может являться результатом добросовестного заблуждения и ошибки или сознательных нарушений.

Основной целью отзыва является исправление публикованной информации и обеспечить её цельность, а не наказать авторов, совершивших нарушения.

Отзывы также используются для предупреждения читателей о случаях дублирующих публикаций (то есть, когда авторы представляют те же данные в нескольких публикациях), плагиата, манипулирования экспертной оценкой, повторного использования материалов или данных без разрешения, нарушения авторских прав или возникновения какой-либо иной правовой проблемы (например,  клевета, конфиденциальность, незаконность), неэтичных исследований и сокрытия важных конфликтов интересов, которые могут повлиять на интерпретацию данных или рекомендации об их использовании.

КАКИЕ ПУБЛИКАЦИИ НЕОБХОДИМО ОТОЗВАТЬ?

Если только небольшая часть статьи содержит недостоверные данные, особенно в результате добросовестной ошибки, наилучший способ решить проблему – внесение исправления или запись в списке опечаток. Частичный отзыв нецелесообразен, потому что он усложняет определение статуса статьи читателями и достоверности ее частей.

Аналогичным образом, если только небольшая часть статьи (например, несколько предложений в обсуждении) является плагиатом, редакторы должны подумать, не будет ли для читателей (и для автора оригинальной работы) лучше, если в статью будут внесены поправки (с корректными ссылками на источник), чем если будет отозвана вся статья полностью, которая может содержать смысл и оригинальные данные и в других своих частях.

В случаях дублирующих публикаций (т.е. когда авторы опубликовали те же данные или статью в более чем одном журнале без соответствующих обоснования, разрешения и перекрестных ссылок), журнал, первым опубликовавший статью, может выдать уведомление о дублирующей публикации (Redundant Publication), но отозвать статью он должен только при условии, если её выводы являются недостоверными. Любые журналы, впоследствии печатающие дублирующую статью, должны отозвать ее и указать причину отзыва.

Если статья подается более чем в один журнал одновременно, принимается и печатается в обоих журналах (в электронном или в печатном виде) в то же самое время, приоритет может быть установлен по дате, на которую авторами была подписана лицензия на публикацию или договор о передаче авторских прав.

Журналы, публикующие статью, которая синтезирует или собирает данные из избыточных публикаций, могут рассмотреть возможность внесения правки; дублирование подсчета одних и тех же данных может привести в случаях метаанализа и систематического обзора к переоценке размеров действия и преимуществ вмешательства.

В случаях частичного дублирования (то есть, когда авторы представляют некоторые новые выводы в статье, которая также содержит значительное количество ранее опубликованной информации) редакторы должны решить, что будет лучше для читателей: отозвать всю статью или издать уведомление о дублирующей публикации с указанием ранее опубликованных частей и приведением перекрестных ссылок на предшествующую работу. Это будет зависеть от объема дублирования: в некоторых случаях (например, описание стандартного метода), ограниченная степень дублирования текста (https://bit.ly/2qSK0Xz) вполне допустима.

Рекомендации по обращению с дублирующими материалами, обнаруженными до их публикации, или уже опубликованными можно найти в соответствующих схемах COPE (https://bit.ly/2rtSl4m).

Публикация окончательного варианта на веб-сайте является публикацией, даже если статья не появилась (или не появится) в печати. Если статья отозвана до появления печатной версии в журнале, электронная версия должна быть сохранена на сайте журнала с четким Уведомлением об Отзыве и включена в библиографические базы данных (например, с цифровым идентификатором объекта (DOI) или с другой постоянной ссылкой, которая определяет её местонахождение), даже если она не появится в печатной версии журнала и, таким образом, не будет размещена на странице. Это необходимо, потому что исследователи уже могли обращаться к ней и цитировать электронные версии статьи, и их необходимо предупредить об её отзыве.

Статьи, которые опирались на данные впоследствии отозванных статей в своих собственных выводах, таких как систематические обзоры или метаанализы, сами могут нуждаться в исправлении или отзыве. Отзыв публикации может быть запрошен автором(ами) статьи, учреждением, читателями или редактором.

КАКУЮ ФОРМУ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ОТЗЫВ?

Уведомление об отзыве должно быть на каждую статью, содержать причины и основания отзыва, в понятной для читателя форме; также в нем должны быть указаны лица, отзывающие статью и, возможно, каким образом данное дело дошло до сведения журнала (истцы могут обнародованы только в случае, если дали разрешение).

Редакторы должны, если это возможно, вести переговоры с авторами и согласовать форму формулировки, приемлемую для всех сторон. Однако время на формулировку текста отзыва не должно быть затянутым. Уведомление об отзыве может быть опубликовано, даже если не было достигнуто согласия.

Уведомления должны быть опубликованы во всех версиях журнала (т.е. печатных и / или электронных). Необходимо включить авторов и название отозванной статьи в заголовок уведомления об отзыве. Пример формы отзыва Европейской Ассоциации научных редакторов (EASE) (https://bit.ly/2kqAo3O).

Отозванные статьи должны быть четко обозначены в качестве таковых во всех электронных источниках (например, на веб-сайте журнала и в любых библиографических базах данных). Редакторы несут ответственность за то, что отозванные публикации помечены так, что хорошо идентифицируются как таковые всеми библиографическими базам данных (которые должны также включать ссылку на отозванную статью). Уведомление об отзыве должно стать известным каждому электронному поисковику отозванных публикаций.

Отозванные статьи не должны удаляться ни из печатных копий журнала (например, в библиотеках), ни из электронных архивов, кроме как в крайних случаях, когда содержимое содержит клевету, нарушает личную неприкосновенность, является предметом судебного приказа или может представлять собой серьезный риск для здоровья населения в целом. Тогда метаданные (название и авторы) сохраняются, а в уведомлении об отзыве четко указывается, почему вся статья была удалена.

КТО ДОЛЖЕН ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ОТЗЫВ?

В некоторых случаях уведомления об отзыве публикуются совместно или от имени владельца журнала (например, ученого общества или издателя). Однако, поскольку ответственность за содержание журнала возлагается на редактора, окончательное решение об отзыве материала всегда должно приниматься им. Редакторы журналов могут отозвать публикации (или выразить своё беспокойство), даже если все или некоторые авторы не согласны с этим и отказываются отозвать публикацию. Кто именно отзывает статью, должно быть четко указано в уведомлении об отзыве.

НАСКОЛЬКО БЫСТРО СЛЕДУЕТ ОТОЗВАТЬ ПУБЛИКАЦИЮ?

Публикации необходимо отзывать сразу после того, как редактор журнала убедится, что публикация имеет серьезные нарушения и содержит заведомо ложную информацию и подпадает под любую из вышеописанных категорий. Оперативный отзыв должен свести к минимуму количество исследователей, которые цитируют ошибочные работы, руководствуются выводами из них или приходят к неправильным выводам, например, используя дублирующие публикации в мета-анализах или в подобных случаях.

Если редакторы имеют убедительные доказательства необходимости отзыва статьи, они должны отозвать публикацию немедленно, не откладывая отзыв только из-за того, что авторы не хотят с ними сотрудничать. Однако, если заявление о нарушениях, касающееся потенциального отзыва, приводит к дисциплинарным слушаниям или внутренним расследованиям учреждений, где проводилось исследование, необходимо дождаться их результатов перед тем как осуществить отзыв (но тем временем необходимо опубликовать Выражение Озабоченности (Expression of Concern), чтобы предупредить читателей).

Если письмо или комментарий, который был представлен по поводу опубликованной статьи, вызывает серьезную озабоченность, то редактору не следует дожидаться решения о представлении уточняющего письма или комментария, чтобы рассмотреть вопрос об отзыве статьи или публикации Выражения Озабоченности.

Если у редакторов или журналов есть веские основания подозревать осознанное неправомерное действие, это должно быть доведено до сведения учреждения, от имени которого выступают авторы как можно раньше, но решение об исправлении или отзыве статьи должно быть принято журналом и не обязательно зависит от институционального установления факта неправомерного поведения.

Журналам следует обсуждать ситуацию с автором (ами) до обращения в учреждения, но при наличии хорошо обоснованных свидетельств серьезных проступков, в редких случаях журналы могут связаться с учреждениями без предварительного уведомления авторов: редакторы должны использовать руководящие принципы COPE: сотрудничество между научно-исследовательскими институтами и журналов по делам соблюдения добросовестности научных исследований (https://doi.org/10.24318/cope.2018.1.3) и рекомендации CLUE:  Wager E et al., Сотрудничество и связь между университетами и редакторами (CLUE): рекомендации о наилучшей практике, bioRxiv 139170; DOI: (https://doi.org/10.1101/139170).

При необходимости, ранее исправленная статья может быть дополнительно исправлена или ранее исправленная статья может быть отозвана после завершения институционального расследования. Когда это возможно, результаты институционального расследования должны цитироваться и цитироваться в уведомлении, и любые выводы о неправомерных действиях должны быть соответственно приписывается учреждению, сделавшему это заключение.

КАК ДОЛЖНЫ ДЕЙСТВОВАТЬ РЕДАКТОРЫ, ЕСЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕНАДЕЖНОСТИ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМИ?

При невозможности получения убедительных доказательств достоверности публикации или не будут получены в обозримом будущем, отзыв статьи осуществиться не может, но редактор должен опубликовать Выражение Озабоченности.

МОЖЕТ ЛИ ОТЗЫВ ПРИМЕНЯТЬСЯ В СЛУЧАЯХ СПОРНОГО АВТОРСТВА?

Иногда авторы просят отозвать статью, когда авторство оспаривается после публикации. Если не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов или надежности данных, не следует отзывать публикацию исключительно на основании споров об авторстве. В таких случаях, редактор журнала должен информировать лиц, участвующих в споре, что он/она не может выносить судебные решения в таких случаях, но будет готов(готова) опубликовать исправленный список авторов, если авторы/соавторы (или их учреждения) предоставят соответствующие доказательства, что такое изменение является оправданным. Для споров об авторстве, возникших до публикации, см. в соответствующих схемах COPE (https://bit.ly/34TQkNu).

ИМЕЮТ ЛИ АВТОРЫ ПРАВО ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ ОТОЗВАННОЙ ПУБЛИКАЦИИ?

Если отзыв связан с действиями нескольких, но не всех авторов публикации, об этом необходимо сообщить в Уведомлении об Отзыве. Тем не менее, авторство влечет за собой некоторую степень коллективной ответственности за добросовестность исследования, поэтому неприемлемо, чтобы авторы отказывались от отозванной публикации, даже если они не были непосредственно виновны в нарушениях.

СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА, ЕСЛИ АВТОР ПРЕДЪЯВЛЯЕТ ЖУРНАЛУ ИСК ЗА ОТЗЫВ ИЛИ ЗА ОТКАЗ ОТОЗВАТЬ ПУБЛИКАЦИЮ?

Авторы, несогласные с отзывом их статьи (или авторы, которым было отказано отозвать публикацию) иногда угрожают редакторам и журналам судебными исками. Желание избежать судебного процесса может привести к отказу редакторов отзывать статьи, особенно в условиях противодействия со стороны авторов.

Инструкции журналов для авторов должны содержать объяснение процедуры отзыва и описание условий, при которых статьи могут быть отозваны. Эта информация должна быть включена (например, в виде ссылок) в соглашения о публикациях и доведена до сведения авторов. Обычно авторские соглашения содержат: обязательства авторов, подтверждающие соблюдение политики журнала. Однако, даже если соглашение о публикации или инструкции журнала не устанавливают конкретные условия отзыва, авторы, как правило, не имеют оснований для принятия судебного иска против журнала за отзыв, если при отзыве было проведено соответствующее расследование и выполнены все процедуры (см. например, Mario Saad vs. American Diabetes Association https://www.leagle.com/decision/infdco20150306891). Тем не менее, юридическая консультация может быть полезна для правильного формулирования уведомления об отзыве или выражения сомнения, гарантирующего отсутствие дискредитации или клеветы. Насколько это возможно, формулировки отзывов статей должны быть ограничены доказанными фактами. Уведомления об отзыве не должны связаны с предположениями (например, о мотивах или элементах, которые не являются доказанными) и следует избегать ad hominem или других выражений, затрагивающих личность. Тем не менее, уведомления об отзыве должны всегда указывать причину (причины) отзыва и в заявление о выводах неправомерного поведения может быть включена информация о результатах экспертного заключения (например, после проведения институционального или финансирующего расследования).

Если согласие авторов с формулировкой заявления отзыва получено, это обеспечивает защиту от обвинений в клевете.

ПОВТОРНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ ОТОЗВАННОГО КОНТЕНТА

Автор может переиздать некоторые работы, если не все содержание было признано ненадежным. Для соблюдения прозрачности авторы должны уведомить редакцию нового журнала о предыдущем отказе, и вполне уместно процитировать опровержение, указывающее, почему работа была отозвана и что было исправлено в процессе работы.

Разрешение на переиздание также должно быть согласовано с правообладателем отозванной работы. В некоторых случаях журналы могут пожелать работать с отозванной авторами статьей, одновременно публикуя связанную и исправленную версию произведения. Эта стратегия "отозвать и переиздать" обычно не используется, но может предоставить возможность журналам и авторам прозрачно корректировать литературу, когда простое исправление не может в достаточной степени устранить недостатки оригинальной статьи (например, Cagney et al., Retraction and republication – a new tool for correcting the scientific record? European Science Editing, February 2016; 42(1) (https://bit.ly/2m03tTQ). В данном случае, первоначальная статья не должна быть полностью удалена или “заменена”, но должна быть сохранена и связана с новой.

Дополнительная литература

1. https://doi.org/10.12688/f1000research.13060.1

2. https://doi.org/10.1001/jama.280.3.296

3. https://bit.ly/2lEJ86h

4. https://doi.org/10.1186/s13104-018-3576-2

5. https://doi.org/10.1111/eci.12898

6. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0044118

7. https://bit.ly/2m7hKOF

8. https://bit.ly/2ksqgrg

9: https://doi.org/10.5694/j.1326-5377.2006.tb00504.x

10: https://bit.ly/2CEP5pn

11: https://bit.ly/2lHoR06

12: https://retractionwatch.com

13: https://retractiondatabase.org

14: https://doi.org/10.1128/jmbe.v15i2.855

15: https://doi.org/10.7326/0003-4819-144-8-200604180-00123

16: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0068397

17: https://doi.org/10.1038/478026a

Позиция журнала по электронному резервному копированию (если журнал больше не публикуется)

Целью резервного копирования является предотвращение потери информации при сбоях оборудования, программного обеспечения, в критических и кризисных ситуациях и т.д.

Резервному копированию подлежит информация следующих основных категорий: - персональная информация авторов (личные каталоги на файловых серверах); - pdf опубликованных статей; - информация о литературных ссылках на статью в системе DOI.

Вся данная информация находится в открытом доступе в системе Российского индекса цитирования на сайте Электронной библиотеки www.elibrary.ru

Позиция журнала в отношении авторства

Все члены группы авторов должны отвечать всем четырём критериям авторства, сформулированным в рекомендациях ICMJE: 1) разработка концепции и дизайна или анализ и интерпретация данных И 2) обоснование рукописи или проверка критически важного интеллектуального содержания И 3) окончательное утверждение для публикации рукописи И 4) согласие быть ответственным за все аспекты работы, и предполагает, что должным образом исследованы и разрешены вопросы, касающиеся тщательности и добросовестном выполнении любой части представленного исследования.

Большие группы авторов подписывают авторство от имени группы с/без указанием имён каждого из них. В этом случае рукопись авторизуется ответственным автором, а группе присваивается имя. Список имён не-авторов, но лиц, внёсших вклад в представленную работу, не отвечающих критериям авторства представляется отдельно. 

Не-авторы, а лица, внесшие вклад в работу, не отвечают всем четырём критериям авторства. Их функции могут быть следующими: финансирование, общее руководство группой исследователей, общая административная поддержка, участие в написании текста, техническая редакция текста, научная редакция текста, коррекция и вычитка. Их вклад отмечается индивидуально или в составе группы в разделе Благодарности, их вклад в работу должен быть письменно определён (научный консультант, критический анализ данных, сбор данных и пр.)

Политика заявления о совместном использовании данных

Согласно последним Рекомендациям ICMJE, при представлении статьи, содержащей данные о клиническом исследовании, авторами должен быть представлен отдельный документ "Заявление о совместном использовании данных".  С 1 января 2019 года этот документ является обязательным. В настоящее время формуляр по его заполнению на русском языке находится в стадии разработки.

 

Учредитель

  • Общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧЕВАЯ ДИАГНОСТИКА»
     
  • ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКИ И ТЕРАПИИ «РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО РЕНТГЕНОЛОГОВ И РАДИОЛОГОВ»

 

Плата за публикацию

Публикация в журнале для авторов бесплатна.

Редакция не взимает плату с авторов за подготовку, размещение и печать материалов.

 

Политика раскрытия и конфликты интересов

Неопубликованные данные, полученные из представленных к рассмотрению рукописей, нельзя использовать в личных исследованиях без письменного согласия Автора. 
Информация или идеи, полученные в ходе рецензирования и связанные с возможными преимуществами, должны сохраняться конфиденциальными и не использоваться с целью получения личной выгоды.

Рецензенты не должны участвовать в рассмотрении рукописей в случае наличия конфликтов интересов вследствие конкурентных, совместных и других взаимодействий и отношений с любым из Авторов, компаниями или другими организациями, связанными
с представленной работой.

 

Заимствования и плагиат

Редакционная коллегия журнала «Вестник рентгенологии и радиологии» при рассмотрении статьи может произвести проверку материала с помощью системы Антиплагиат. В случае обнаружения многочисленных заимствований редакция действует в соответствии с правилами COPE.

 

Политика размещения препринтов и постпринтов

В процессе подачи статьи автору необходимо подтвердить, что статья не была опубликована или не была принята к публикации в другом научном журнале. При ссылке на опубликованную в журнале «Вестник рентгенологии и радиологии» статью издательство просит размещать ссылку (полный URL материала) на официальный сайт журнала.

К рассмотрению допускаются статьи, размещенные ранее авторами на личных или публичных сайтах, не относящихся к другим издательствам.

 

Рекомендации для рецензентов

Данные рекомендации подготовлены на основании материалов Комитета по этике публикаций (Committee on Publication Ethics – COPE), Руководства для рецензентов издательства Elsevier, а также сборника переводов «Подготовка и издание научного журнала. Международная практика по этике редактирования, рецензирования, издания и авторства научных публикаций: Сборник переводов» / Сост. О.В. Кириллова. М.: Финансовый университет, 2013. 140

РУКОВОДСТВО РЕЦЕНЗЕНТА

1. ВАС ПРОСЯТ ОСУЩЕСТВИТЬ РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ
  • Убедитесь, что статья, рецензию на которую необходимо представить, соответствуют вашему опыту и знаниям. Обратившийся к вам редактор может не знать, что вы работаете в узкой сфере, или может быть осведомлен о вашей работе лишь поверхностно. Соглашайтесь на выполнение только в том случае, если вы достаточно компетентны для рецензирования статьи.
  • Избегайте потенциального конфликта интересов Конфликт интересов не обязательно повлечет за собой запрет на рецензирование вами статьи, однако открытость по отношению к редактору позволит ему принять должное решение. К примеру, если вы работаете в том же подразделении или учреждении, что и один из авторов; если вы ранее работали над материалами с автором; или если вы имеете профессиональную или финансовую связь со статьей. Данная информация должна быть указана в ответе на предложение редактора осуществить рецензирование статьи.
  • Убедитесь, что у вас достаточно времени Рецензирование статьи может занимать существенное количество времени. Время, затраченное на рецензирование, может значительно варьироваться в зависимости от дисциплины и, конечно же, от вида статьи. Имеется ли у вас достаточно времени, чтобы осуществить тщательное рецензирование в надлежащий срок, озвученный в предложении?
  • Объективно оцените, что означает принять предложение, и установите конечные сроки. Срок рецензировании в журнале ВРР до 4-х недель. Этот срок контролируется редакцией; в зависимости от ситуации и по просьбе рецензента он может быть продлен . Следует сообщить о своем решении принять предложение в течение 1-2 дней. Редакторы оценят, если вы своевременно уведомите их о своей возможности или невозможности выполнить рецензирование. При отказе от рецензирования какие-либо последствия отсутствуют. Если вы чувствуете, что не укладываетесь в оговоренные сроки, сообщите об этом редактору. Он может попросить вас порекомендовать другого рецензента или сообщит о своей готовности немного продлить срок (к примеру, если материал является узкоспециализированным, и рецензент испытывает трудности с поиском). В качестве основного правила, если вы знаете, что не способны завершить рецензирование в требуемый срок, откажитесь от него.

2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ

Этика

Плагиат

Если у вас имеются подозрения, что статья является существенной копией другой работы, сообщите об этом редактору, в максимально возможных подробностях процитировав предыдущую работу.

Обман

Идентифицировать обманщика крайне сложно, однако если вы подозреваете, что в статье приведены ложные результаты, сообщите об этом редактору.

Другие вопросы этики

Не была ли нарушена конфиденциальность при проведении медицинского исследования? Были ли соблюдены принятые нормы этичного обращения с животными или людьми? В любом спорном случае вам следует сообщить об этом редактору. Подробная информация на сайте (http://ethics.elsevier.com).

Конфиденциальность

Не раскрывайте информацию другим лицам. С любыми рукописями, полученными для рецензирования, следует обращаться как с конфиденциальными документами. Их запрещается показывать или обсуждать с другими лицами, за исключением уполномоченных лиц со стороны редактора. Неопубликованные материалы, содержащиеся в переданной рукописи, не должны быть использованы в собственном исследовании рецензента без прямого письменного согласия автора. Конфиденциальная информация или идеи, полученные в процессе рецензирования, не должны разглашаться и использоваться в целях получения собственной выгоды. В некоторых обстоятельствах допускается узнать мнение одного из коллег, однако вам следует в любом случае заранее сообщить об этом редактору. Большинством редакторов приветствуются дополнительные комментарии, однако любой человек, привлеченный к процессу рецензирования должен сохранять конфиденциальность. Если рецензия направляется студенту, он должен поддерживать связь напрямую с редактором.

Журнал Вестник рентгенологии и радиологии не передает данные рецензента автору. Вам также не следует пытаться выйти на контакт с автором.

Уникальность

Является ли статья достаточно оригинальной и интересной для публикации? Вносит ли она какой-то вклад в канон знаний? Соответствует ли статья стандартам, которых придерживается журнал? Является ли исследуемый вопрос важным? Чтобы определить уникальность и пригодность статьи для журнала, попробуйте определить, в каком проценте находится исследование. Находится ли оно в верхних 25% работ в данной сфере? Вы можете осуществить быстрый поиск по литературе с использованием таких инструментов как Scopus и посмотреть, существуют ли обзоры в данной области. Если исследование уже было рассмотрено ранее, передайте ссылки на такие работы редактору.

Структура рецензии

1.Актуальность темы

2.Оригинальность работы, новизна полученных данных

3. Полнота и правильность представления проблемы в обзоре литературы

4.Четкость изложения целей и задач работы, их соответствие представленному фактическому материалу

5. Полнота описания материалов и методов

6. Адекватность выбора методов исследовани

7. Адекватность статистического анализа

8. Соответствие результатов поставленным целям исследования

9. Наличие оценки полученных данных

10. Обоснованность выводов

11.Научное значение результатов работы

12. Практическое значение результатов работы

13. Наглядность представления материала (наличие таблиц, рисунков)

14. Наличие сравнения собственных данных с данными литературы

15. Наличие необходимых ссылок на все значимые публикации по теме работы

16. Качество резюме и правильность выбора ключевых слов

17. Соответствие работы этическим нормам

18. Корректность отражения результатов в выводах или заключении, если таковые имеются

19. Для клинических наблюдений: полнота описания клинической картины, инструментальных и лабораторных методов исследования, корректность анализа.

В заключительной части рецензии должны быть приведены обоснованные выводы о статье в целом и четкая рекомендация о целесообразности ее публикации в журнале либо о необходимости ее доработки, а именно:

  • статья рекомендуется к публикации в настоящем виде;
  • статья рекомендуется к публикации с учетом исправления отмеченных рецензентом недостатков;
  • после доработки отмеченных рецензентом замечаний, требуется повторное рецензирование статьи
  • рекомендуется передать статью на дополнительную рецензию другому специалисту;
  • отклонить публикацию.