Факторы риска появления ошибок интерпретации у врачей-рентгенологов при анализе лучевых исследований

Актуальность. Результаты лучевых исследований во многом определяют дальнейший выбор тактики лечения. Ошибки интерпретации встречаются в 20–40% случаев и могут иметь серьезные негативные последствия для пациентов. Крайне важно понимать причины возникновения тех или иных ошибок, чтобы влиять на снижение вероятности их появления.

Цель: выявить основные факторы риска ошибок интерпретации у врачей-рентгенологов при анализе лучевых исследований.

Материал и методы. Ретроспективно проанализировано 89 лучевых исследований с ошибками интерпретации в протоколах описания. Из них большая часть приходилась на компьютерную томографию (73%), меньшая – на магнитно-резонансную томографию (15,7%) и рентгенографию (11,3%). Ошибки классифицированы по прогностическим факторам от категории 1 (минимальные изменения) до категории 5 (критические). Время от проведения первоначального исследования до выявления ошибки интерпретации варьировалось от 0 до 2162 дней и в среднем составило 80,6 дня.

Результаты. Чаще всего ошибки обнаруживались в исследованиях головного мозга (33,7%), органов грудной клетки (24,7%) и брюшной полости (15,7%). Неверно интерпретировались неопластические образования (39,3%), воспалительные изменения (28,1%) и сосудистые патологии (22,5%). Наиболее часто отмечались ошибки с прогностической категорией 4, требующие изменений в лечебной тактике (69,7%). Выделен ряд факторов риска появления ошибок интерпретации: ведущим стал «неполный анализ семиотических признаков» (42,7%), далее шли «анамнез» (19,1%) и «недостаточность знаний» (12,4%). При этом в 18% случаев факторов риска не выявлено.

Заключение. Выделение факторов риска появления диагностических ошибок при анализе лучевых исследований необходимо для последующей разработки профилактических мероприятий, которые должны снизить частоту возникновения таких ошибок и повысить качество лучевой диагностики в целом.

1. Pesapane F, Gnocchi G, Quarrella C, et al. Errors in radiology: a standard review. J Clin Med. 2024; 13(15): 4306. https://doi.org/10.3390/jcm13154306.

2. Нечаев В.А., Васильев А.Ю. Подходы к классификации диагностических ошибок в лучевой диагностике: обзор. Лучевая диагностика и терапия. 2024; 15(2): 19–24. https://doi.org/10.22328/2079-5343-2024-15-2-19-24.

3. Onder O, Yarasir Y, Azizova A, et al. Errors, discrepancies and underlying bias in radiology with case examples: a pictorial review. Insights Imaging. 2021; 12(1): 51. https://doi.org/10.1186/s13244-021-00986-8.

4. Ivanovic V, Broadhead K, Beck R, et al. Factors associated with neuroradiologic diagnostic errors at a large tertiarycare academic medical center: a case-control study. AJR Am J Roentgenol. 2023; 221(3): 355–62. https://doi.org/10.2214/AJR.22.28925.

5. Zhang L, Wen X, Li JW, et al. Diagnostic error and bias in the department of radiology: a pictorial essay. Insights Imaging. 2023; 14(1): 163. https://doi.org/10.1186/s13244-023-01521-7.

6. Patel AG, Pizzitola VJ, Johnson CD, et al. Radiologists make more errors interpreting off-hours body CT studies during overnight assignments as compared with daytime assignments. Radiology. 2020; 297(2): 374–9. https://doi.org/10.1148/radiol.2020201558.

7. Lee CS, Nagy PG, Weaver SJ, Newman-Toker DE. Cognitive and system factors contributing to diagnostic errors in radiology. AJR Am J Roentgenol. 2013; 201(3): 611–7. https://doi.org/10.2214/AJR.12.10375.

8. McBee M, McBee L. The importance of providing clinical history for radiology studies in the urgent care setting. J Urgent Care Med. 2024; 18(3): 17–9.

9. Васильев А.Ю., Нечаев В.А. Оценка влияния клинической информации на интерпретацию цифровых рентгенограмм органов грудной клетки. Радиология – практика. 2022; 3: 67–73. https://doi.org/10.52560/2713-0118-2022-3-67-73.

10. Нечаев В.А., Васильев А.Ю. Факторы риска появления ошибок восприятия у врачей-рентгенологов при анализе лучевых исследований. Вестник СурГУ. Медицина. 2024; 17(4): 14–22. https://doi.org/10.35266/2949-3447-2024-4-2.

11. Lange MB, Petersen LJ, Lausen M, et al. Influence of prior imaging information on diagnostic accuracy for focal skeletal processes – a retrospective analysis of the consistency between biopsy-verified imaging diagnoses. Diagnostics. 2022; 12(7): 1735. https://doi.org/10.3390/diagnostics12071735.