Нечаев Валентин Александрович, к. м. н., заведующий центром комплексной диагностики, врач-рентгенолог
Коломенский пр-д, 4, Москва, 115446
Valentin A. Nechaev, Cand. Med. Sc., Head of Center for Comprehensive Diagnostics, Radiologist
Kolomenskiy proezd, 4, Moscow, 115446
Васильев Александр Юрьевич, д. м. н., чл.-корр. РАН, профессор кафедры лучевой диагностики; директор
ул. Делегатская, 20/1, Москва, 127473;
ул. Авиаконструктора Миля, 15, корп. 1, Москва, 109431
Aleksandr Yu. Vasiliev, Dr. Med. Sc., Corresponding Member of RAS, Professor, Chair of Radiology; Head
ul. Delegatskaya, 20/1, Moscow, 127473;
ul. Aviakonstruktora Milya, 15, korp. 1, Moscow, 109431
Актуальность. Результаты лучевых исследований во многом определяют дальнейший выбор тактики лечения. Ошибки интерпретации встречаются в 20–40% случаев и могут иметь серьезные негативные последствия для пациентов. Крайне важно понимать причины возникновения тех или иных ошибок, чтобы влиять на снижение вероятности их появления.
Цель: выявить основные факторы риска ошибок интерпретации у врачей-рентгенологов при анализе лучевых исследований.
Материал и методы. Ретроспективно проанализировано 89 лучевых исследований с ошибками интерпретации в протоколах описания. Из них большая часть приходилась на компьютерную томографию (73%), меньшая – на магнитно-резонансную томографию (15,7%) и рентгенографию (11,3%). Ошибки классифицированы по прогностическим факторам от категории 1 (минимальные изменения) до категории 5 (критические). Время от проведения первоначального исследования до выявления ошибки интерпретации варьировалось от 0 до 2162 дней и в среднем составило 80,6 дня.
Результаты. Чаще всего ошибки обнаруживались в исследованиях головного мозга (33,7%), органов грудной клетки (24,7%) и брюшной полости (15,7%). Неверно интерпретировались неопластические образования (39,3%), воспалительные изменения (28,1%) и сосудистые патологии (22,5%). Наиболее часто отмечались ошибки с прогностической категорией 4, требующие изменений в лечебной тактике (69,7%). Выделен ряд факторов риска появления ошибок интерпретации: ведущим стал «неполный анализ семиотических признаков» (42,7%), далее шли «анамнез» (19,1%) и «недостаточность знаний» (12,4%). При этом в 18% случаев факторов риска не выявлено.
Заключение. Выделение факторов риска появления диагностических ошибок при анализе лучевых исследований необходимо для последующей разработки профилактических мероприятий, которые должны снизить частоту возникновения таких ошибок и повысить качество лучевой диагностики в целом.
Background. The results of radiological examinations largely determine the subsequent treatment strategy. Errors occur in 20–40% of cases and can have serious negative consequences for patients. It is crucial to understand the causes of these errors, which may impact the possibility of reducing their incidence. Objective: to identify the main risk factors for interpretative errors in radiology when analyzing radiation studies.
Material and methods. A retrospective analysis of 89 imaging studies with interpretative errors was conducted. The largest share had computed tomography (73%), followed by magnetic resonance imaging (15.7%), and radiography (11.3%). Errors were classified by prognostic factors from Category 1 (minimal changes) to Category 5 (critical). The time from initial examination to erroneous conclusions ranged from 0 to 2162 days, with an average of 80.6 days.
Results. The most common errors were detected in studies of brain (33.7%), chest (24.7%), and abdomen (15.7%). Incorrect interpretations included neoplastic lesions (39.3%), inflammatory changes (28.1%), and vascular pathology (22.5%). The most frequently observed errors were those with prognostic Category 4, requiring changes in treatment tactics (69.7%). A number of risk factors for the occurrence of interpretative errors were identified: the leading one was “incomplete analysis of semiotic features” (42.7%), followed by “anamnesis” (19.1%) and “insufficient knowledge” (12.4%). However, in 18% of cases, no risk factors were identified.
Conclusion. Identification of risk factors for the occurrence of diagnostic errors in the analysis of radiological studies is necessary for the subsequent development of preventive measures that should reduce the incidence of interpretative errors and improve the quality of radiological diagnostics in general.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.