Является ли супрастенотическая дилатация обязательным симптомом нарушения оттока желчи?

Цель исследования – изучение частоты, природы и симптоматики нарушений оттока желчи, протекающих без формирования супрастенотического расширения.

Материал и методы. Под наблюдением находились 1082 пациента, которым с целью дифференциальной диагностики желтухи разной  природы проводилась эндоскопическая ретроградная   холангиопанкреатография. В зависимости от диаметра общего желчного протока пациенты были распределены на группы с холангиоэктазией и без неё. Изучались причины нарушений эвакуации желчи, уровень билирубина, печёночных трансфераз и щёлочной фосфатазы,  длительность механической желтухи и её периодичность, существование протяжённой компрессии супрастенотического расширения, встречаемость других симптомов и эффективность  дополнительных способов дифференциальной диагностики печёночной и механической желтухи.

Результаты. Отсутствие супрастенотического расширения было отмечено в 11 наблюдениях: при блоках гепатикохоледоха   нециркулярной (аморфной) внутренней организации, рубцовых стенозах гепатикохоледоха, обильном метастазировании в ворота и паренхиму печени, когда протяжённый стеноз общего печёночного протока не  приводит к внутрипечёночной холангиоэктазии. В 9 наблюдениях при визуализации стеноза магистральных желчных протоков для выяснения природы и степени стеноза, а также его ригидности использовали инструментальную пальпацию и аспирационную биопсию. Для дифференциальной диагностики желтухи применялось эндобилиарное стентирование.

Заключение. У 0,8% пациентов с нарушением оттока желчи органической природы отсутствует супрастенотическое расширение. В этих случаях о препятствии оттоку желчи могут свидетельствовать чёткообразные колебания диаметра гепатикохоледоха и его деформация. Частично объяснить отсутствие супрастенотического расширения возможно обильным метастатическим поражением печени и злокачественной инфильтрацией гепатодуоденальной связки. Для дифференциальной

диагностики механической и печёночной желтухи при отсутствии супрастенотического расширения возможно использование инструментальной пальпации и эндобилиарного стентирования с последующей оценкой динамики уровня билирубина, аспирационной биопсией.

1. Cotton P.B., Leung J.W. Advanced digestive endoscopy: ERCP. USA: Wiley-Blackwell; 2005.

2. Freeman M.L. Adverse outcomes of ERCP. Gastrointest. Endosc. 2002; 56 (Suppl. 6): S273–82.

3. Foutch P.G., Kerr D.M., Harlan J.R., Manne R.K., Kummet T.D., Sanowski R.A. Endoscopic retrograde wire-guided brush cytology for diagnosis of patients with malignant obstruction of the bile duct. Am. J. Gastroenterol. 1990; 85: 791–5.

4. Domagk D., Wessling J., Reimer P. et al. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography, Intraductal ultrasonography, and magnetic resonance cholangiopancreatography in bile duct strictures: a prospective comparison of imaging diagnostics with histopathological correlation. Am. J. Gastroenterol. 2004; 99 (9): 1684–9.

5. Mi-Suk Park, Tae Kyoung Kim, Kyoung Won Kim et al. Differentiation of extrahepatic bile duct cholangiocarcinoma from benign stricture: Findings at MRCP versus ERCP. Radiology. 2004; 233: 234–40.

6. Jong Ho Moon, Young Deok Cho, Sang Woo Cha et al. The detection of bile duct stones in suspected biliary pancreatitis: Comparison of MRCP, ERCP, and intraductal US. Am. J. Gastroenterol. 2005; 100: 1051–7.

7. Korolev B.A., Pikovskiy D.P. Urgent surgery of bile-excreting ducts. Moscow: Meditsina; 1990 (in Russian).

8. General medical encyclopedia. 3-rd is. Moscow; 1978; 8: 596 (in Russian).

9. Cherkasov V.A., Popov A.V., Gushchenskiy L.B., Palatova L.F. The parameters of physicochemical properties of bile and urine in the diagnosis of pancreatitis associated

10. with cholelithiasis. Vestnik khirurgii imeni I.I. Grekova. 2003; 162 (3): 36–40 (in Russian).