СТРУКТУРИРОВАННЫЕ ПРОТОКОЛЫ ОПИСАНИЯ В ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКЕ


https://doi.org/10.20862/0042-4676-2014-0-6-47-52

Полный текст:


Аннотация

Представлен обзор по проблеме использования структурированных протоколов для описания данных лучевых исследований. Их основными чертами являются: организация протокола в соответствии с определенным шаблоном, разделение протокола на подзаголовки, организованные по принципу последовательности и логичности и разделенные по основным анатомическим структурам, видам патологии и методу исследования, а также применение стандартизованной терминологии. Самым известным примером структурированных протоколов является предложенная RSNA система RadLex. Опыт применения таких протоколов показал, что они могут улучшить четкость и информативность заключений рентгенологов, облегчают их понимание врачами других специальностей. Однако пока системы написания структурированных протоколов в лучевой диагностике имеют ряд ограничений, что препятствует их широкому внедрению в клиническую практику. Тем не менее в ближайшие годы их использование существенно возрастет. 


Об авторах

В. Е. Синицын
ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ, ГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования» Министерства здравоохранения РФ
Россия

д. м. н., профессор, директор Центра лучевой диагностики ЛРЦ

Иваньковское шоссе, 3, Москва, 125367

ул. Баррикадная, 2/1, Москва, 123995



М. А. Комарова
ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ
Россия

врач-рентгенолог Центра лучевой диагностики ЛРЦ

Иваньковское шоссе, 3, Москва, 125367



Е. А. Мершина
ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ, ГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования» Министерства здравоохранения РФ
Россия

к. м. н., доцент, заведующая отделением томографии Центра лучевой диагностики ЛРЦ

Иваньковское шоссе, 3, Москва, 125367

ул. Баррикадная, 2/1, Москва, 123995



Список литературы

1. Sistrom C.L., Honeyman-Buck J. Free text versus structured format: information transfer efficiency of radiology reports. Am. J. Roentgenol. 2005; 185 (3): 804–12.

2. Sistrom C.L., Langlotz C.P. A framework for improving radiology reporting. J. Am. Coll. Radiol. 2005; 2: 159–67.

3. Weiss D.L., Langlotz C.P. Structured reporting: patient care enhancement or productivity nightmare? Radiology. 2008; 249 (3): 739–47.

4. Kahn C.E., Langlotz C.P., Burnside E.S. et al. Toward best practices in radiology reporting. Radiology. 2009; 252 (3): 852–6.

5. Flanders A.E., Lakhani P. Radiology reporting and communications: a look forward. Neuroimaging Clin. N. Am. 2012; 22 (3): 477–96.

6. Khorasani R., Bates D.W., Teeger S. et al. Is terminology used effectively to convey diagnostic certainty in radiology reports? Acad. Radiol. 2003; 10 (6): 685–8.

7. Hickey P. Standardisation of roentgen-ray reports. Am. J. Roentgenol. 1922; 9: 422.

8. Langlotz C.P. RadLex: a new method for indexing online educational materials. Radiographics. 2006; 26 (6): 1595–7.

9. RSNA-NIBIB RadLex Ontology Project. https: //www.fbo.gov/spg/ HHS/NIH/NHLBI/NHLBI-PB￾BB-2008-158-RCO/listing.html. Accessed December 9, 2008.

10. Marwede D., Schulz T., Kahn T. Indexing thoracic CT reports using a preliminary version of a standardized radiological lexicon (RadLex). J. Digit. Imaging. 2008; 21 (4): 363–70.

11. Hong Y., Zhang J., Heilbrun M.E. et al. Analysis of RadLex coverage and term co-occurrence in radiology reporting templates. J. Digit. Imaging. 2012; 25 (1): 56–62.

12. Hong Y., Kahn C.E. Jr. Content analysis of reporting templates and free-text radiology reports. J. Digit. Imaging. 2013; 26 (5): 843–9.

13. Woods R.W., Eng J. Evaluating the completeness of RadLex in the chest radiography domain. Acad. Radiol. 2013; 20 (11): 1329–33.

14. Langlotz C.P., Caldwell S.A. The completeness of existing lexicons for representing radiology report information. J. Digit. Imaging. 2002; 15 (Suppl. 1): 201–5.

15. Langlotz C.P. ACR BI-RADS for breast imaging communication: a roadmap for the rest of radiology. J. Am. Coll. Radiol. 2009; 6 (12): 861–3.

16. Schwartz L.H., Panicek D.M., Berk A.R. et al. Improving communication of diagnostic radiology findings through structured reporting. Radiology. 2011; 260 (1): 174–81.

17. Kong A., Barnett G.O., Mosteller F. et al. How medical professionals evaluate expressions of probability. N. Engl. J. Med. 1986; 315: 740–4.

18. Lazarus E., Mainiero M.B., Schepps B. et al. BI-RADS lexicon for US and mammography: inter-observer variability and positive predictive value. Radiology. 2006; 239: 385–91.

19. Baker J.A., Kornguth P.J., Floyd C.E. Breast imaging reporting and data system standardized mammography lexicon: observer variability in lesion description. Am. J. Roentgenol. 1996; 166 (4): 773–8.

20. Johnson A.J., Chen M.Y., Swan J.S. et al. Cohort study of structured reporting compared with conventional dictation. Radiology. 2009; 253 (1): 74–80.

21. Johnson A.J., Chen M.Y., Zapadka M.E. et al. Radiology report clarity: a cohort study of structured reporting compared with conventional dictation. J. Am. Coll. Radiol. 2010; 7 (7): 501–56.

22. Clinger N.J., Hunter T.B., Hillman B.J. Radiology reporting: аttitudes of referring physician. Radiology. 1988; 169 (3): 825–6.

23. Bosmans J.M., Weyler J.J., De Schepper A.M., Parizel P.M. The radiology report as seen by radiologists and referring clinicians: results of the COVER and ROVER surveys. Radiology. 2011; 259 (1): 184–95.

24. Heikkinen K., Löyttyniemi M., Kormano M. Structure and content of 400 CT reports in four teaching hospitals using a new, Windowsbased software tool. Acta Radiol. 2000; 41 (1): 102–5.

25. Naik S.S., Hanbidge A., Wilson S.R. Radiology reports: examining radiologist and clinician preferences regarding style and content. Am. J. Roentgenol. 2001; 176 (3): 591–8.

26. Bosmans J.M., Weyler J.J., Parizel P.M. Structure and content of radiology reports, a quantitative and qualitative study in eight medical centers. Eur. J. Radiol. 2009; 72 (2): 354–8.

27. Plumb A.A., Grieve F.M., Khan S.H. Survey of hospital clinicians’ preferences regarding the format of radiology reports. Clin. Radiol. 2009; 64 (4): 386–94.

28. Grieve F.M., Plumb A.A., Khan S.H. Radiology reporting: a general practitioner’s perspective. Br. J. Radiol. 2010; 83 (985): 17–22.

29. Ash J.S., Berg M., Coiera E. Some unintended consequences of information technology in health care: the nature of patient care information system-related errors. J. Am. Med. Inform. Assoc. 2004; 11: 104–12.

30. Garrod S. How groups co-ordinate their concepts and terminology: implications for medical informatics. Methods Inf. Med. 1998; 37: 471–6.

31. Gunderman R., Ambrosius W.T., Cohen M. Radiology reporting in an academic children’s hospital: what referring physicians think. Pediatr. Radiol. 2000; 30 (5): 307–14.

32. Steele J.L., Nyce J.M., Williamson K.B. et al. Learning to report. Acad. Radiol. 2002; 9 (7): 817–20.

33. Bosmans J.M., Van Goethem J.W., De Schepper A.M. Structure and content of the radiological report: an audit of 94 reports from a university education center [in Dutch]. JBR-BTR. 2004; 87 (5): 260–4.

34. Sistrom C., Lanier L., Mancuso A. Reporting instruction for radiology residents. Acad. Radiol. 2004; 11 (1): 76–84.

35. Lee R., Cohen M.D., Jennings G.S. A new method of evaluating the quality of radiology reports. Acad. Radiol. 2006; 13 (2): 241–8.


Дополнительные файлы

Для цитирования: Синицын В.Е., Комарова М.А., Мершина Е.А. СТРУКТУРИРОВАННЫЕ ПРОТОКОЛЫ ОПИСАНИЯ В ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКЕ. Вестник рентгенологии и радиологии. 2014;(6):47-52. https://doi.org/10.20862/0042-4676-2014-0-6-47-52

For citation: Sinitsyn V.E., Komarova M.A., Mershina E.A. STRUCTURED RADIOLOGY REPORTS. Journal of radiology and nuclear medicine. 2014;(6):47-52. (In Russ.) https://doi.org/10.20862/0042-4676-2014-0-6-47-52

Просмотров: 484

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


ISSN 0042-4676 (Print)
ISSN 2619-0478 (Online)