Возможности программно-совмещенной однофотонной эмиссионной компьютерной томографии / магнитно-резонансной томографии в диагностике осложненного течения синдрома диабетической стопы

Цель исследования – определение возможностей программно-совмещенной однофотонной эмиссионной компьютерной томографии/магнитно-резонансной томографии (ОФЭКТ/МРТ) в обнаружении остеомиелита (ОМ) у пациентов с синдромом диабетической стопы (СДС).

Материал и методы. Исследованы 76 пациентов (35 мужчин и 41 женщина, средний возраст 59,4±7,1 года) с сахарным диабетом I и II типа с подозрением на наличие ОМ. У пациентов имелись нейропатическая (n=25), ишемическая (n=13) и смешанной (n=38) формы СДС. Всем больным выполнена сцинтиграфия с лейкоцитами, меченными 99mТс-HMPAO/ 99mТс-технефит, 30 больным проведена МРТ. Результаты ОФЭКТ совмещены с МРТ с  использованием программного обеспечения RView 9.06.

Результаты. При проведении ОФЭКТ с мечеными лейкоцитами для диагностики ОМ были получены: 25 истинно положительных (ИП), 38 истинно отрицательных (ИО), 12 ложноположительных (ЛП) и 1 ложноотрицательный (ЛО) результат. Точность метода составила 82,9%. ЛП-результаты были обусловлены низкой разрешающей способностью метода и небольшими размерами исследуемого объекта. Один ЛО-результат был выявлен у пациента с ишемической формой СДС вследствие сниженного кровотока. При выполнении МРТ для выявления ОМ у больных с СДС получены: 20 ИП-, 16 ИО-,4 ЛП- и 2 ЛО-результата. Диагностическая точность составила 85,7%. Относительно низкая специфичность МРТ была связана с наличием ЛП-результатов, обусловленных сложностью дифференциальной диагностики отека костного мозга и воспалительной инфильтрации. При оценке 42 гибридных ОФЭКТ/МРТ-изображений выявили: 21 ИП-, 17 ИО-, 3 ЛП-, 1 ЛО-результат. Диагностическая точность – 95,9%.

Заключение. При сравнении МРТ (чувствительность 90,9%, специфичность 80,0%), сцинтиграфии с мечеными лейкоцитами (чувствительность 96,2%, специфичность 76,0%) и ОФЭКТ/МРТ гибридный метод показал высокую диагностическую эффективность (чувствительность и специфичность составили 95,5 и 85,0% соответственно).

1. Ametov A.S. Diabetes mellitus type 2. Problems and solutions. 2nd edn. Moscow: GEOTAR-Media; 2014 (in Russian).

2. Dedov I.I., Shestakova M.V., Maksimova M.A. Federal target program «Diabetes mellitus». Moscow; 2002 (in Russian).

3. Watkins P. Diabetes mellitus. Moscow: Binom; 2006 (in Russian).

4. Tomas M.B., Patel M., Marwin S.E., Palestro C.J. The diabetic foot. Br. J. Radiol. 2000; 73 (868): 443–50.

5. Naraynsingh V., Maharaj R., Dan D., Hariharan S. Puncture wounds in the diabetic foot: importance of X-ray in diagnosis. Int. J. Low. Extrem. Wounds. 2011; 10 (2): 135–45.

6. Gold R.H., Tong D.J., Crim J.R., Seeger L.L. Imaging the diabetic foot. Skeletal Radiol. 1995; 24: 563–71.

7. Toledano T.R., Fatone E.A., Weis A., Cotten A., Beltran J. MRI evaluation of bone marrow changes in the diabetic foot: a practical approach. Semin. Musculoskelet. Radiol. 2011; 15 (3): 257–68.

8. Lazzeri E., Signore A., Erba P.A. et al. Radionuclide imaging of infection and inflammation. A pictorial case-based atlas. Springer- Verlag Italia; 2013.

9. Katsilambros N., Tentolouris N., Tsapogas P. et al. Atlas of the diabetic foot. John Wiley & sons, LTD; 2003.