Метод анализа параметров височно-нижнечелюстного сустава по данным магнитно-резонансной томографии

Актуальность. Существующему многообразию подходов к лечению дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) соответствует многообразие методов ее диагностики. Отсутствие универсального способа актуализации данных того или иного диагностического метода делает невозможным проведение оценки эффективности лечения.
Цель: оценить универсальность магнитно-резонансной томографии (МРТ) в диагностике и определении тактики лечения патологий ВНЧС.
Материал и методы. Сто пациентов различных возрастных групп и полов с патологией ВНЧС и без нее были разделены на группы в соответствии с классификацией Энгля: I класс – 27 человек, II класс – 41, III класс – 32. Исследования проводили с помощью компьютерного томографа Green 18 (Vatech, Южная Корея), магнитно-резонансного томографа Optima MR450W (General Electric, США), цифрового аксиографа Рощина Dentograph (Prosystom, Россия), артикулятора SAM 2PX (SAM Praezisionstechnik GmbH, Германия). Использовали программное обеспечение RadiAnt Viewer.
Результаты. Проведен сравнительный анализ показателей взаиморасположения суставных структур, полученных с помощью различных методов диагностики ВНЧС. Предложена методика оценки параметров ВНЧС с помощью анализа данных МРТ. Выявлена корреляция между показателями, полученными с помощью различных методов диагностики.
Заключение. Разработанный метод анализа структур ВНЧС обладает высокой точностью, применим на практике.

1. Хватова В.А. Клиническая гнатология: учебное пособие для слушателей системы послевузовского профессионального образования врачей. М.: Медицина; 2005: 296 с.

2. Piancino MG, Cirillo S, Frongia G, et al. Sensitivity of magnetic resonance imaging and computed axiography in the diagnosis of temporomandibular joint disorders in a selected patient population. Int J Prosthodont. 2012; 25(2): 120–6.

3. Ahlers MO, Beall M. Simulation of occlusion in restorative dentistry: the Artex System: an up-to-date concept regarding facebow registration, individual recordings, articulators and measuring instruments. Hamburg: DentaConcept; 2000.

4. Markic G, Müller L, Patcas R, et al. Assessing the length of the mandibular ramus and the condylar process: a comparison of OPG, CBCT, CT, MRI, and lateral cephalometric measurements. Eur J Orthod. 2015; 37(1): 13–21. https://doi.org/10.1093/ejo/cju008.

5. Juerchott A, Freudlsperger C, Weber D, et al. In vivo comparison of MRI- and CBCT-based 3D cephalometric analysis: beginning of a non-ionizing diagnostic era in craniomaxillofacial imaging? Eur Radiol. 2020; 30(3): 1488–97. https://doi.org/10.1007/s00330-019-06540-x.