Фармакоэкономическая оценка применения одномолярного гадолинийсодержащего магнитно-резонансного контрастного препарата по сравнению с полумолярными препаратами для диагностики рассеянного склероза

Цель: провести сравнительную оценку фармакоэкономических преимуществ применения гадобутрола по сравнению с полумолярными препаратами для диагностики рассеянного склероза (PC).

Материал и методы. Разработан калькулятор в MS Excel, в рамках которого было получено количество обострений рассеянного склероза при применении одномолярного гадолинийсодержащего магнитно-резонансного контрастного средства (MPKC) и полумолярных препаратов, а также проанализированы фармакоэкономические результаты посредством проведения анализа затрат и анализа влияния на бюджет. В анализе были учтены только прямые медицинские затраты (затраты на исследования (введение MPKC) и на госпитализацию по причине возникновения обострения), финансируемые в рамках системы обязательного медицинского страхования. Расчет результатов приведен на когорту из 1000 пациентов.

Результаты. Анализ фармакоэкономической эффективности показал, что магнитно-резонансные исследования центральной нервной системы с применением гадобутрола характеризуются сокращением числа обострений PC на 70 случаев. В анализе затрат применение гадобутрола у пациентов с массой тела как менее 75 кг (вводимый объем 7.5 мл), так и более 75 кг (вводимый объем 15 мл) продемонстрировало снижение итоговых затрат по сравнению с полумолярными препаратами (гадодиамидом, гадотеровой кислотой и гадотеридолом). Анализ влияния на бюджет показал, что перевод 1000 пациентов с исследований с помощью полумолярных MPKC на гадобутрол за счет сокращения числа случаев обострений PC приводит к экономии бюджетных средств в группе пациентов до 75 кг в размере от 4 264 610 до 6 565 827 руб., а в группе пациентов более 75 кг - от 2 267 767 до 6 870 201 руб.

Заключение. В результате фармакоэкономического моделирования установлено, что применение гадобутрола в исследованиях центральной нервной системы для диагностики PC в сравнении с использованием полумолярных MPKC может позволить сократить количество обострений PC и привести к экономии денежных средств.

1. Gasperini С, Prosperini L, Tintore M, Sormani MP, Filippi M, Rio J, et al. Unraveling treatment response in multiple sclerosis: a clinical and MRI challenge. Neurology. 2019; 92(4): 180-92. doi: 10.1212/WNL.0000000000006810

2. Revised Guidelines of the Consortium of MS Centers MRI Protocol for the Diagnosis and Follow-up of MS, 2018. Available at: https://cdn.ymaws.com/mscare.site-ym.com/resource/collection/9C5F19B9-3489-48B0-A54B-623A1ECEE07B2018MRIGuidelines_booklet_withfinal_changes_0522.pdf (accessed July 17, 2020).

3. Thompson AJ, Banwell BL, Barkhof F, Carroll WM, Coetzee T, Comi G, et al. Diagnosis of multiple sclerosis: 2017 revisions of the McDonald criteria. Lancet Neurol. 2018; 17(2): 162-73. doi: 10.1016/S1474-4422 (17) 30470-2

4. Rovira XA, Auger XC, Huerga XE, Corral XJF, Mitjana XR, Sastre-Garriga J, et al. Cumulative dose of macrocyclic gadolinium-based contrast agent improves detection of enhancing lesions in patients with multiple sclerosis. Am J Neuroradiol. 2017; 38(8): 1486-93. doi: 10.3174/ajnr.A5253

5. Uysal E., Erturk SM, Yildirim H, Seleker F, Basak M. Sensitivity of immediate and delayed gadolinium-enhanced MRI after injection of 0.5 M and 1.0 M Gadolinium chelates for detecting multiple sclerosis lesions. AJR Am J Roentgenol. 2007; 188(3): 697-702. doi: 10.2214/AJR.05.2212

6. McDonald RJ, McDonald JS, Kallmes DF, Jentoft ME, Murray DL, Thielen KR, et al. Intracranial gadolinium deposition after contrast-enhanced MR imaging. Radiology. 2015; 275(3): 772-82. doi: 10.1148/radiol.15150025

7. Lohrke J, Frisk AL, Frenzel T, Schockel L, Rosenbruch M, Jost G, et al. Histology and gadolinium distribution in the rodent brain after the administration of cumulative high doses of linear and macrocyclic gadolinium-based contrast agents. Invest Radiol. 2017; 52(6): 324-33. doi: 10.1097/RLI.0000000000000344

8. Ramalho J, Semelka RC, Ramalho M, Nunes RH, AlObaidy M, Castillo M. Gadolinium-based contrast agent accumulation and toxicity: an update. AJNR Am J Neuroradiol. 2016; 37(7): 1192-8. doi: 10.3174/ajnr.A4615

9. Runge VM. Safety of the gadolinium-based contrast agents for magnetic resonance imaging, focusing in part on their accumulation in the brain and especially the dentate nucleus. Invest Radiol. 2016; 51(5): 273-9. doi: 10.1097/RLI.0000000000000273

10. Olchowy C, Cebulski K, Lasecki M, Chaber R, Olchowy A, Kaf-wak K, Zaleska-Dorobisz U. The presence of the gadolinium-based contrast agent depositions in the brain and symptoms of gadolinium neurotoxicity: a systematic review. PLoS One. 2017; 12(2): e0171704. doi: 10.1371/journal.pone.0171704

11. Robert P, Lehericy S, Grand S, Violas X, Fretellier N, Idee JM, et al. T1-weighted hypersignal in the deep cerebellar nuclei after repeated administrations of gadolinium-based contrast agents in healthy rats: difference between linear and macrocyclic agents. Invest Radiol. 2015; 50: 473-80. doi: 10.1097/RLI.0000000000000181

12. ACR Manual on contrast media 2020. ACR Committee on Drugs and Contrast Media. Available at: https://www.acr.org/7media/ACR/Files/Clinical-Resources/Contrast_Media.pdf (accessed July 17, 2020).

13. ESUR Guidelines on contrast agents. European Society of Urogenital Radiology. Available at: http://www.esur.org/fileadmin/content/2019/ESUR_Guidelines_10.0_Final_Version.pdf (accessed July 17, 2020).

14. Кармазановский Г.Г., Шимановский Н.Л., Барышев П.М. Фармакоэкономическая оценка применения одномолярного гадолинийсодержащего магнитно-резонансного контрастного средства по сравнению с полумолярными препаратами для диагностики заболеваний ЦНС. Медицинская визуализация. 2012; 4: 1-5.