Возможности компьютерно-томографической и магнитно-резонансной урографии как современных информативных методик в диагностике травматических стриктур мочеточников

Цель исследования – оценить чувствительность компьютерно-томографической урографии (КТУ) и магнитно-резонансной урографии (МРУ) (нативного исследования и с контрастным усилением) у пациентов с травматическими стриктурами мочеточников.

Материал и методы. Проспективно проанализированы данные 51 КТУ и 34 МРУ, полученных у пациентов с травмами верхних мочевых путей. Исследования выполнялись на 160-срезовом сканере Aquilion Prime (Toshiba, Япония) и высокопольных аппаратах с напряженностью магнитного поля 1,5 Тл Vantage Atlas (Toshiba, Япония) и 3,0 Тл Ingenia (Philips, Нидерланды). В 92,2% случаев была также проведена экскреторная урография, в 74,5% – ультразвуковое исследование. Оценивались уровень обструкции, ее причины, состояние окружающих структур, наличие осложнений.

Результаты. Уровень стриктуры мочеточника был верно определен во всех исследованиях при КТУ, наиболее часто (68,6% случаев) вовлекалась нижняя треть органа. По данным МРУ травматические стриктуры идентифицированы в 94,0% случаев. МР-исследование позволило ограничиться нативными сериями у 51,0% пациентов, КТ – у 27,5%. МРУ чаще выявляла сопутствующие травме изменения: неравномерное утолщение стенки мочеточника было отмечено в 44,1% (при КТУ – в 27,5%), инфильтрация периуретральной клетчатки – в 43,1% (при КТУ – в 37,2%), скопление жидкости в малом тазу – в 9,8% (при КТУ – в 7,8%) случаев. Методики также позволяли установить наличие свищевых ходов: МРУ была полезна в предоперационной визуализации патологических соустьев в 100% случаев. КТУ смогла продемонстрировать подтекание контрастного вещества и/или затекание его во влагалище в 66,7% случаев.

Заключение. МРУ демонстрирует сопоставимую с КТУ чувствительность в выявлении травм мочеточников (в том числе в диагностике таких осложнений, как свищи) и может применяться у пациентов с противопоказаниями к КТУ, а также, благодаря отсутствию ионизирующего излучения, – для исследований в динамике.

1. Громов А.И., Буйлов В.М. (ред.) Лучевая диагностика и терапия в урологии. Национальное руководство. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2011.

2. Siegel R.L., Miller K., Jemal A. Cancer statistics. CA Cancer. J. Clin. 2018; 68 (1): 7–30. DOI: 10.3322/caac.21442

3. Васильева М.А., Егорова Е.А. Возможности УЗИ и КТ в диагностике отграниченного перитонита при перфорации мочеточника. Вестник рентгенологии и радиологии. 2011; 2: 55–8.

4. Лоран О.Б., Серегин А.В., Довлатов З.А. Оперативное лечение ятрогенных стриктур и облитераций нижней трети мочеточника у женщин. Экспериментальная и клиническая урология. 2015; 3: 128–31.

5. Виноградова О.А. Роль многосрезовой компьютерной томографии в диагностике урологических осложнений после операций на органах малого таза у женщин. Радиология – практика. 2016; 1 (55): 14–23.

6. Klap J., Phe V., Chartier E., Mozer P., Bitker M.O., Roupert M. Aetiology and management of iatrogenic injury of the ureter. A review. Progres en urologie. J. Ass. Franc. Urol. Soc. Franc. Urol. 2013; 2 (22): 913–9.

7. Siram S.M., Gerald S.Z., Greene W.R., Hughes K., Oyetunji T.A., Chrouser K. et al. Ureteral trauma: patterns and mechanisms of injury of an uncommon condition. Am.J. Surg. 2010; 199: 566–70.

8. Esparaz A.M., Pearl J.A., Herts B.R., Le Blanc J., Kapoor B. Iatrogenic urinary tract injuries: etiology, diagnosis, and management. Semin. Interv. Radiol. 2015; 2: 195–208.

9. Березовская Т.П., Силантьева Н.К., Бекетова О.Г. Лучевая диагностика урологических осложнений после лечения опухолей малого таза. Часть I. Мочевые свищи. Вестник рентгенологии и радиологии. 2017; 98 (2): 111–8. DOI: 10.20862/0042-4676-2017-98-2-111-118

10. Ширшов В.Н., Доранчук Д.Н., Шатиришвили О.К., Константинова И.М., Оболонков В.Ю., Лебедев Ю.И. Опыт лечения ятрогенных повреждений мочеточников. Клиническая практика. 2016; 1 (25): 3–9.

11. Raju A.G., Aneesh M., Jyotindu D., Lovleen S., Piyush J. Intravenous urography supplemented with computerized tomography urogram: a pragmatic hybrid imaging approach to hydronephrosis. Indian J. Urol. 2012; 28 (4): 456–60. DOI: 10.4103/0970-1591.105787

12. Silverman S.G. What is the current role of CT urography and MR urography in the evaluation of the urinary tract? Radiology. 2009; 250: 309–32. DOI: 10.1148/radiol. 2502080534

13. Ergen F.B., Hussain H.K., Karlos R.C. 3D-excretory MR urography: improved image quality with intravenous saline and diuretic administration. J. Magn. Res. Imag. 2007; 25: 783–9. DOI: 10.1002/jmri.20875

14. Takahashi N., Kawashima A., Glockner J.F., Hartman R.P., Kim B. MR urography for suspected upper tract urothelial carcinoma. Eur. Radiol. 2009; 19: 912–23. DOI: 10.1007/ s00330-008-1228-y

15. Blandino A., Minutoli F., Gaeta M. MR pyelography in the assesement of hydroureteronephrosis: single-shot thickslab RARE versus multislice HASTE sequences. Abdom. Imag. 2013; 28: 433–9.

16. Summerton D.J., Kitrey N.D., Lumen N., Serafetinidis E., Djakovic N. EAU guidelines on iatrogenic trauma. Eur. Urol. 2012; 62: 628–39. DOI: 10.1016/j.eururo. 2012.05.058